Дело № 2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 582,08 руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства BMW 745i, № произошло ДТП, в результате чего пострадало имущество ФИО1 – автомобиль Mersedes Benz S500, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение было принято на основании выводов экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Транспортный Союз Сибири».

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 745i, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии А АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением независимой экспертной организацией ИП ФИО6, проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технический точки зрения, заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как контактно-следовое взаимодействие с транспортным средством BMW 745i государственный регистрационный номер №, не подтверждается проведенным исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил АО «Совкомбанк Страхование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 800 рублей, с учетом износа составляет 857 900 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 566 200 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 100 рублей

АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № У-21-160784/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 64-69 т.1).

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н № и определения обстоятельств ДТП, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 30-31 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Мерседес-Бенц S500, рег.знак: №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС БМВ 745i, рег.знак: №. Характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на ТС Мерседес-Бенц S500 противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС БМВ 745i при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Повреждения на ТС Мерседес-Бенц S500, рег.знак: № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на , были образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S500, рег.знак: № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа не производился, поскольку повреждения на ТС Мерседес-Бенц S500 не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 43-66 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 44 т.2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что повреждения автомобиля ТС Мерседес-Бенц S500, г/н №, ущерб от образования которых заявлен им к взысканию, образовался в результате столкновения с автомобилем БМВ 745i, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

В данном случае, утверждение истца о том, что заявленные повреждение причинены ему при обстоятельствах, заявленных им в иске, опровергнуто экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что страховой случай, о наличии которого утверждает истец, не имел место, о чем истец заведомо знал, то есть обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии и обращение истца с настоящим иском в суд, являются со стороны истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ требования иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-28) Ленинского районного суда .