Председательствующий по делу Дело №

Судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного Н.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года, которым

Н.А.В., <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Постановлено автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, номер кузова NZE № обратить в собственность государства (Российской Федерации).

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Н.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2023 года у <адрес>

В судебном заседании осужденный Н.А.В., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Н.А.В., адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего возражения и просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор необоснованно суровым.

Отмечает, что полностью признал вину, совершил преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, участвовал в боевых действиях, имеет государственную награду РФ (медаль Жукова), а также боевое ранение.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, указывает, что автомобиль стоит более 500 тысяч рублей и его конфискация нанесла непоправимый ущерб благосостоянию и крайне отрицательно сказалось на условиях жизни его семьи.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает наказание не соответствующим тяжести содеянного, в связи с применением трех мер наказания: основного, дополнительного и конфискации автомобиля. Отмечает, что все осознал, сделал для себя выводы, обязуется подобного не повторять. Считает конфискацию автомобиля излишней.

Просит приговор изменить: конфискацию автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Яскин М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Н.А.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного Н.А.В. обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Н.А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также участие в боевых действиях и наличие государственной награды РФ (медаль Жукова), боевого ранения, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребенка обоснованно судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не представлено подтверждающих документов, из протокола судебного заседания следует, что осужденный не сообщал о наличии малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Н.А.В. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Н.А.В., в том числе исходя из его собственных показаний, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Н.А.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего Н.А.В. автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, номер кузова NZE №, является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, нанесение ущерба семье и ее благосостоянию, не влияют на законность и обоснованность приговора в части конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и возврата автомобиля Н.А.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года в отношении Н.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева