Дело № 33-3233/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №2-169/2023 судья Колокина И.И.
УИД 33RS0010-01-2023-000058-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.03.2023, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о применении срока исковой давности относительно 16904 руб., списав эту сумму, отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Владимиртеплогаз» о применении срока исковой давности относительно 16904 рубля, списав эту сумму.
В обоснование требований указано, что с августа 2019 года истцу был выставлен «якобы» долг 16904 рубля. В ноябре 2019 года истец обратилась в Киржачский районный суд, которым, по мнению истца, принято неправосудное решение. Истец полагает, что несуществующая задолженность, превышающая 3-х годичный срок исковой давности, должна быть списана.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что законность начисления указанной задолженности была проверена судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению ответчика. По заявлению истца срок исковой давности применению не подлежит. Списать указанную задолженность ответчик не может, поскольку нет документа, подтверждающего невозможность взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что апеллянт не признает долг в размере 16904 руб., выставленный ООО «Владимиртеплогаз» в квитанции на 01.08.2019. Указано, что апеллянт оплачивала коммунальную услугу по закону и полагает, что указанная сумма подлежит списанию. Указано, что сумма задолженности несоизмерима с размером пенсии, которую получает апеллянт. Также указано о несогласии с отказом в отводе председательствующему судье, полагая, что решение суда подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено и следует из материалов дела, в платежном документе, выставленном ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1, указано, что на 01.08.2019 задолженность составила 16904,11 руб. (л.д. 2). Указанный платежный документ подтверждает возникновение у истца обязательства уплатить указанную сумму ответчику.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.01.2020, вступившим в законную силу 07.03.2020, исковые требования ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» об обязании произвести перерасчет и списание суммы за тепловую энергию в размере 16904 руб., обязания ежегодного применения понижающего коэффициента, принятия оплаты за услугу, о взыскании штрафа в размере 8452 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом проверена правомерность начисления ответчиком истцу указанной выше спорной денежной суммы.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия установленных законом правовых оснований для прекращения обязательства истца уплатить сумму задолженности 16904 руб. и для возложения обязанности по её списанию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом судом правомерно приняты во внимание положения ст. 195 и 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как верно указано судом, в удовлетворении требований об уплате денежных средств в связи с истечением срока исковой давности может быть отказано только в случае предъявления ООО «Владимиртеплогаз» в суд иска о взыскании денежных средств с ФИО1
Вместе с тем, к требованию об уплате денежных средств, изложенному в платежном документе, срок исковой давности применению не подлежит. Истечение трехлетнего срока исковой давности после выставления в платежном документе к уплате суммы денежных средств само по себе не влечет за собой прекращение обязательства. Иск о взыскании с истца спорной денежной суммы ответчиком в суд не предъявлен, и решение суда по таковому иску отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и списании имеющейся у истца задолженности перед ООО «Владимиртеплогаз».
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных в дело доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта в иске и жалобе на незаконность ранее принятого решения Киржачского районного суда от 27.01.2020 несостоятельна, поскольку данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 07.03.2020. Оспариваемая истцом задолженность за отопление подтверждена указанным судебным актом и сформировалась за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. с учетом корректировки размера платы за отопление за 2017 г.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из норм ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указание в апелляционной жалобе о заинтересованности суда первой инстанции, незаконный состав суда несостоятельно и голословно. Каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих о необъективности суда, доказательств заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.При этом заявление ФИО1 об отводе судьив ходе рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке непосредственно судье Колокиной И.И. не подавалось, и в материалах дела отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе о направлении ФИО1 в адрес председателя районного суда обращения на действия судьи (поступило в суд 16.02.2023) о незаконном составе суда не свидетельствует. Из представленных в суд апелляционной инстанции из Киржачского районного суда материалов по жалобе, приобщенных к настоящему делу и исследованных судебной коллегией, усматривается, что обращение ФИО1 было зарегистрировано как жалоба, в связи с чем непосредственно судье Колокиной И.И. она не передавалась. При этом на заявление ФИО1 председателем районного суда 27.02.2023 был дан ответ с разъяснениями относительно поставленных в обращении вопросов, в том числе о том, что председатель не разрешает вопрос о замене судьи при отсутствии определения данного судьи об удовлетворении заявления об отводе (ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не обладает полномочиями по произвольному приостановлению рассмотрения дела и передаче его другому судье.
Также судебная коллегия отмечает, что поступившие иски распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Согласно выписки из протокола № 52912879 (л.д. 4), имеющейся в деле, его распределение судье Колокиной И.И. произведено с использованием указанной системы.
Кроме того, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Оценка доказательств не в пользу одной стороны не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Оснований для передачи апелляционной жалобы истца в Следственный комитет и квалификационную комиссию областного суда, о чем указано в жалобе, судебной коллегией не установлено, что не препятствует самостоятельному обращению истца с заявлениями в указанные органы.
Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, основаниями отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств и обстоятельств судом установлена и исследована, и оснований для их переоценки исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.