Апелляционное определение по делу № 2-6113/2022 от 22.08.2023

Судья Разумов А.В. № 33-8487/2023

(№ 2-6113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО Сбербанк Лизинг, и автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу, виновником ДТП признании водитель ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «ВСК» (полис добровольного страхования №С5SB2055 от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 493355 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 122000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 483100,77 рублей, исходя из следующего расчета: 615315 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 1,66% (износ за период эксплуатации транспортного средства) – 122000 рублей (стоимость годных остатков) = 483100,77 рублей.

Лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 83100,77 рублей (483100,77 – 400000) и расходы по уплате госпошлины в размере 2693,02 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО Сбербанк Лизинг, и автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу, виновником ДТП признании водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 2 статьи 12.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении по второстепенной дороге, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «ВСК» (полис добровольного страхования №С5SB2055 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки обоснованности размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Largus, г/н №, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н К 899 AM 763 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 398000 рублей, а с учетом износа запасных частей 367800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и размер ущерба поврежденного автомобиля не превышает установленный Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО, следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств и установленных обстоятельств, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом

не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367800 рублей ( л.д.96-113 т.1).

Оснований не доверять выводам экспертизы, сомневаться в компетентности эксперта не имелось.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт ошибочно не учел цены официального дилера, в котором должен быть произведен ремонт поврежденного транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании, и это обстоятельство учитывалось страховщиком при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, довод об ошибочном применении при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов, применяемой при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, довод об использовании данных акта осмотра транспортного средства, который проводился без демонтажных работ, об отсутствии сведений об исследовании фотоматериалов, сами по себе не влияют на правильность выводов судебного акта.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства у суда не имелось.

Выводы заключения судебной экспертизы могут быть опровергнуты только заключением повторной судебной экспертизы, о необходимости проведения которой истец указывает в жалобе.

Суд апелляционной инстанции дважды назначал к рассмотрению апелляционную жалобу, однако ни в одно судебное заседание представитель страховой компании не явился, соответствующего ходатайства, которое могло бы быть обсуждено с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, не апелляционной не заявил.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, допроса эксперта ФИО1 В.В. в суде первой инстанции следует, что экспертом при проведении экспертизы использовались, в том числе, и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерства юстиции Российской Федерации 2018г..

При определении стоимости ремонтных работ экспертом учитывалась средняя стоимость нормо часа ремонтных работ авторизированных исполнителей ремонта указанного транспортного средства.

Также учитывалось стоимость оригинальных запасных частей которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе. Экспертом использовались цены на оригинальные запасные части на дату ДТП ноябрь 2021г. (л.д.96-109 т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокол судебного заседания на л.д.137, 138-140 т.1)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023