Дело № 2- 676/2022
УИД 02RS0003-01-2022-000652-67
Категория № 2.203
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
при секретаре Барбачаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнения указанного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также ответчику был открыт счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи производились несвоевременно, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.20022 г. составила 102 630 руб. 69 коп..
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заемщик умерла. Наследником, принявшим наследство является ФИО1 Поскольку сумма долга до настоящего времени не погашена Банк обратился в суд и просил взыскать с наследника сумму задолженности по счету международной банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 102 630 руб. 69 коп., из которых просроченные проценты составили 19 127 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 83 503 руб. 12 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредитной карты, адресованного ОАО «Сбербанк», истцом была предоставлена кредитная карта «Visa Classic», на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Согласно информации о полной стоимости кредита ПАО «Сбербанк» лимит кредита определен в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 19,0 % годовых, срок оплаты платежа определен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного соглашения на имя ФИО2 был открыт счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из приложения к расчету задолженности усматривается, что ФИО2 производила операции по кредитной карте предоставленной ПАО «Сбербанк», данные обстоятельства свидетельствуют об активации предоставленной карты, соответственно о принятии обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Согласно представленного расчета задолженности, сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору составляет 105 883 руб. 30 коп..
Согласно свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что после ее смерти наследником принявшим наследство является ее сын ФИО1, который принял наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 357 686 руб. 80 коп., кадастровая стоимость жилого дома составляет 643 500 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, наследственное имущество было принято наследником ФИО1, сведений о том, что ФИО1 отказался от наследства суду не представлено, принимая во внимание, что размер принятого наследства ФИО1 превышает размер задолженности по заключенному договору о предоставлении карты ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской каты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на 11.01.2022г., удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской каты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 102 630 рублей 69 копеек, из которых просроченные проценты – 19 127 рублей 57 копеек, просроченный основной долг в размере 83 503 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 252 рублей 61 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Судья А.В. Ередеева