Дело № 34RS0027-01-2023-001023-02
Производство №2а-1099/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 24 августа 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №31220/12/18/34 от 17.09.2012 о взыскании с него штрафа по уголовному делу в пользу СУ СК РФ по Волгоградской области. 18.12.2018 им был утилизирован приадлежащий ему автомобиль ... Номер При обращении в ГИБДД ему было отказано в снятии утилизированного автомобиля с регистрационного учета ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. Обратившись к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении не существующего имущества, он получил отказ.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, по не принятию мер снятию запрета на регистрационные действия в отношении утилизированного транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении утилизированного транспортного средства.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Вывслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа ВС №018535439 от 02.08.2012, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по уголовному делу №1-87/2012, было возбуждено исполнительное производство №31220/12/18/34 о взыскании с административного истца штрафа в сумме 200 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 05.10.2014 и 10.06.2020 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:
... г/н Номер
...., г/н Номер
На основании ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Карточкой учета транспортного средства - ... г/н Номер подтверждено сохранение на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Как следует из объяснений ФИО2, 18.12.2018 им был утилизирован приадлежащий ему автомобиль ... Номер. При обращении в ГИБДД ему было отказано в снятии утилизированного автомобиля с регистрационного учета ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
23.03.2023 ФИО2 обратился в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ... г/н Номер.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по существу 03.04.2023 с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Между тем, материалы дела не содержат информации об окончании либо прекращении исполнительного производства.
Более того, материалы исполнительного производства №31220/12/18/34 от 17.09.2012 свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа ФИО2 в полном объеме не исполнены до настоящего времени.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 заявления административеного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе налагать и отменять запреты, и ограничения.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполняет на протяжении длительного периода времени - с 2012 года.
Ни постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ни аналогичное постановление от 10.06.2020 административным истцом не обжаловались, незаконными признаны в установленном законом порядке не были.
ФИО2, заведомо зная о возбужденном в отношении него исполнителдьном производстве, не оспаривал принятие такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Более того, совершил намеренные действия по уменьшению объема и стоимости принадлежащего ему имущества.
Между тем обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, как на день обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его отмене, так и по настоящее время не изменились и не отпали.
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве обращение должника с ходатайством об отмене меры принудительного исполнения само по себе не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по отмене такой меры.
В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.
Судья: Беляева М.В.