Дело № 2а-204/2023
УИД 36RS0009-02-2023-000249-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 18 сентября 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко В.И.
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Богучарском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 11925/22/36047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № У-00004174847 от 22.05.2023, о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в сумме 1 073 630,97 руб.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП ФИО1 не предприняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ей не производился предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, ни должник, ни его имущество в розыск не объявлены.
Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части неприменения к должнику таких мер принудительного исполнения как проверка имущественного положения по месту проживания; не обращении взыскания на имущество должника, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства; обязать административного ответчика осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества объявить розыск должника и его имущества.
Административный истец – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В административном иске представитель административного истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административные ответчики: Петропавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 11925/23/36047-ИП, возбужденное 23.05.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-00004174847 от 22.05.2023, выданной нотариусом ФИО4 в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 1 073 630,97 руб. (л.д. 21).
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 11925/23/36047-ИП (л.д.22-30), судебным приставом осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 23.05.2023, 21.08.2023 направлялись запросы в различные банки России и другие кредитные организации, в регистрирующие органы о наличии числящегося за должником имущества, в ПФ РФ и ФНС РФ с целью установления места работы должника. Получены ответы из кредитных организаций, согласно которым было установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, в иных банках счетов, принадлежащих должнику, не имеется.
Согласно сведениям из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Сведений о месте работы не установлено.
Судебным приставом-исполнителем 09.08.2023, 18.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-37).
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника; в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, место нахождения неизвестно, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.38).
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в различные банки России.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, совершен выход по месту регистрации должника. Кроме того судебным приставом-исполнителем были установлены счета в кредитных организациях, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что заявление о розыске должника или его имущества в Петропавловское РОСП не поступало, в материалы настоящего дела такое заявление также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не усматривается.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не проведена проверка имущественного положения должника, не обращено взыскание на имущество должника, не произведен выход по месту проживания должника, ничем по делу не подтверждены, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петропавловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.