Дело № 2-2857/2023
74RS0031-01-2023-002502-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А к ФИО1 Р о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО1 Р к ФИО2 А о признании незаключенными договора беспроцентного займа, расписки, дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 09 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., сумма займа должна была быть возвращена ей 08 февраля 2021 года. Дополнительным соглашением к договору от 10 февраля 2018 года срок погашения долга продлен до 07 июля 2023 года, заемщик обязался выплачивать ежемесячно 16 500 руб. Ответчик выплатил 28 декабря 2020 года только 15 000 руб., от возвращения 485 000 руб. уклоняется. 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 485 000 руб. 26 января 2023 года судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 485 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 050 руб. (л.д. 3-4).
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании незаключенными договора беспроцентного займа, расписки, дополнительного соглашения.
В обоснование встречного иска указал, что истец и ответчик проживали совместно с 2016 года. В собственности ФИО2 было транспортное средство, приобретенное на денежные средства истца и ответчика. Летом 2017 года ФИО3 попал в ДТП и повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2, последняя потребовала от него возместить ущерб. ФИО2 потребовала от него написать расписку о передаче ему в долг 500 000 руб. Заключение договора займа являлось гарантией возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Передачи денежных средств не было. Расписка от 09 февраля 2018 года о получении им от ФИО2 денежных средств носит фиктивный характер, что говорит о безденежности договора.
Просит признать договор беспроцентного займа от 09 февраля 2018 года, расписку от 09 февраля 2018 года, дополнительное соглашение к договору от 09 февраля 2018 года от 10 февраля 2018 года незаключенными ввиду безденежности, возместить судебные расходы (л.д. 104-106).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Пояснила, что состояла с ответчиком в браке с 27 июня 2018 года по август 2022 года. До брака ответчик занял у нее денежные средства 500 000 руб. для погашения долгов и приобретения автомобиля. Возвратил 15 000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности от 28 июля 2023 года (л.д. 123-124)– ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Пояснила, что ответчик не признает заем, но часть денежных средств возвратил займодавцу.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что он иск ФИО2 не признает. Летом в 2016-2017 году он попал в аварию и разбил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Она потребовала возместить ущерб в размере 500 000 руб. Автомобиль после аварии был продан за <данные изъяты>., ему оставалось выплатить ей 270 000 руб.
Истец никогда не работала, его заработная плата перечислялась ей на карту, поскольку его счета были арестованы.
Также пояснил, что денежные средства перечислялись ФИО2 на карту в счет возврата долга. 15 000 руб. удержаны по судебному приказу.
Не отрицает свои подписи в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении. Обстоятельства подписания документов не помнит.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 40), в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поскольку денежные средства по договору займа фактически не передавались. Настаивает на удовлетворении встречного иска.
Пояснил, что расписка была написана, в связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб.
Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Установлено, что 27 июня 2018 года заключен брак между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 70).
04 октября 2022 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 21).
Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа (л.д. 69).
По условиям договора ФИО2 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1.1. договора).
За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).
Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Сумма займа должна быть возвращена не позднее 08 февраля 2021 года (л.д. 2.2. договора).
Договор займа подписан собственноручно ФИО2 и ФИО3
Передача денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО3 подтверждается распиской от 09 февраля 2018 года (л.д. 68).
.
На основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2018 года изменен срок возврата суммы займа с 08 февраля 2021 года по 07 июля 2023 года. Первый ежемесячный платеж за февраль 2021 года заемщик возвращает в сумме 21 500 руб., остальные денежные средства в течение 29 месяцев равными частями в сумме 16 500 руб.
Дополнительное соглашение также подписано сторонами собственноручно (л.д. 68).
ФИО3 свои подписи в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении не оспаривает.
ФИО2 признает, что 28 декабря 2020 года ФИО3 возвратил ей 15 000 руб.
Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа.
19 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании денежных средств выдан заявителю (л.д. 17). 26 января 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3 (л.д. 24).
На момент рассмотрения гражданского дела денежные средства ФИО3 не возвращены.
ФИО3 просит признать договор займа, расписку, дополнительное соглашение незаключенными ввиду их безденежности (л.д.104-106).
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор займа, расписку, дополнительное соглашение, ФИО3 ссылается на причинение им ущерба ФИО2 в 2016 году. Утверждает, что за причиненный ущерб ФИО2 потребовала у него 500 000 руб. За 230 000 руб. поврежденный автомобиль ФИО2 был продан, он остался должен ФИО2 270 000 руб. В счет возврата долга его заработная плата перечислялась на карту ФИО2 Всего он перечислил около 300 000 руб.
Настаивает на том, что денежные средства от ФИО2 не получал, следовательно договор займа является безденежным.
В подтверждение своих доводов ФИО6 ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7, который был допрошен и пояснил, что в 2016 году ФИО3 разбил автомобиль ФИО2 Слышал как ФИО2 потребовала у ФИО3 возместить ей ущерб в сумме 500 000 руб. При ДТП не присутствовал, как развивались события по возмещению ущерба не знает. Предположил, что займа между сторонами не было (л.д. 174-175).
Суд учитывает, что свидетель ФИО7 дал пояснения относительно ущерба, причиненного ФИО6 ФИО2, и суммы ущерба, которую потребовала возместить ФИО2
Очевидцем событий по заключению договора займа он не был.
В ходе рассмотрения дела обе стороны согласились с тем обстоятельством, что ФИО3 причинил ущерб ФИО2, раазбив ее автомобиль <данные изъяты>.
ФИО8 принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года (л.д. 144-147).
23 июля 2019 года автомобиль продан ею за 215 000 руб. (л.д. 140).
Вместе с тем, наличие ущерба не исключает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Суд полагает, что ФИО3 не представлены доказательства безденежности договора займа.
ФИО2 заем подтвержден документально, ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ей 500 000 руб. в срок до 07 июля 2023 года. Возвратил 15 000 руб.
Доказательства возврата займа ФИО3 в материалы дела не представил.
Поскольку стороной ответчика обязательства по договору займа не исполнены, истец вправе требовать возврата суммы займа.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с 16 марта 2022 года по 27 июля 2022 года заработная плата ФИО3 (всего 389 018,36 руб.) перечислялась ФИО9 (л.д. 148-162).
С ноября 2019 года по февраль 2020 года на карту ФИО2 ФИО3 перечислено 57 000 руб. (л.д. 163-167).
Суд полагает, что перечисление денежных средств нельзя принять за возврат долга по договору займа, поскольку это не указано в назначении платежа.
Суд учитывает, что в момент перечислений стороны состояли в браке и вели общее хозяйство, общий бюджет формировался из заработной платы сторон.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оснований для признания договора займа, расписки, дополнительного соглашения незаключенными ввиду их безденежности суд не находит.
Поскольку ФИО3 не исполнены обязательства по возврату долга, следует взыскать с него в пользу ФИО2 485 000 руб. (500 000 – 15 000).
ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 8 050 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение расходов подтверждено документально (л.д. 3), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 А к ФИО1 Р о взыскании денежных средств удовлетворить.
Встречный иск ФИО1 Р к ФИО2 А о признании незаключенными договора беспроцентного займа, расписки, дополнительного соглашения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 Р (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 А (паспорт <данные изъяты>) долг 485 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 050 руб., а всего взыскать 493 050 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 22 сентября 2023 года.