Решение по делу № 2-2852/2023 от 05.09.2023 - о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ООО «Клиника Доктора <ФИО>» освободить нежилое помещение в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с <ФИО> денежных средств в сумме 210 000 руб., полученных по договору аренды от 15.12.2022 года, заключенному ею с ООО «Клиника Доктора <ФИО>».

Дело №2-2852/23г.

50RS0033-01-2023-002705-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кромской О.А., представителя ответчиков: ФИО4 и ООО «Клиника Доктора ФИО5» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Клиника Доктора ФИО5» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ООО «Клиника Доктора ФИО5» освободить нежилое помещение в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 210 000 руб., полученных по договору аренды от 15.12.2022 года, заключенному ею с ООО «Клиника Доктора ФИО5»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что он и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве – ?. Указывает, что ему стало известно, что часть помещения предоставлена в аренду ООО «Клиника Доктора ФИО5» для размещения стоматологической клиники по договору аренды от 15.ДД.ММ.ГГГГ года № 12а-01/23 фл, без его, истца уведомления об этом. Согласия ФИО4 на заключение такого договора аренды он не давал, денежные средства соразмерно его доле от сдачи указанного помещения в аренду ФИО4 ему не передавала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.166,168,174.1,209,244,246 ГК РФ, истец просит признать недействительным вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, обязать ООО «Клиника Доктора ФИО5» освободить нежилое помещение в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в сумме 210 000 руб., полученные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «ФИО2», что составляет половину полученных ФИО4 денежных средств в общей сумме 420 000 руб. за шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат Кромская О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий по надлежащим доверенностям в интересах обоих ответчиков, с иском не согласен, просит в его удовлетворении оказать по тем мотивам, что истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года о заключенном с ООО «Клиника Доктора ФИО5» договора аренды вышеуказанного нежилого помещения и ФИО4 выплачивала ему денежные средства, соответствующие его доле, однако доказательств на этот счет она не имеет, но косвенно это подтверждают выданные истцом ФИО4 доверенности на право управления спорным нежилым помещением. Доводы представителя истца о том, что ежемесячный размер арендной платы составляет 70 000 руб. не оспорил. Пояснил также, что с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением ФИО4 с ООО «Клиника Доктора ФИО5» нового договора аренды этого нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае суд находит, что заявленные истцом уточненные исковые требования им и его представителем доказаны.

Судом установлено, следует из материалов дела и по существу не оспорено представителем ответчиков надлежащими доказательствами, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве – ?. Подтверждено также, что часть указанного нежилого помещения ФИО4 предоставлена в аренду ООО «Клиника Доктора ФИО5» для размещения стоматологической ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а-01/23 фл, без согласия и ведома истца. Соответствующего согласия ФИО4 на заключение такого договора аренды истец не давал, денежные средства соразмерно его доле от сдачи указанного помещения в аренду ФИО4 ему не передавала.

Утверждая о том, что ФИО4 передавала истцу соответствующие его доле денежные средства за сдачу спорного нежилого помещения в аренду ООО «Клиника Доктора ФИО5», ответчики и их представитель, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили надлежащих относимых и допустимых доказательств. Голословные и ничем не подтвержденные доводы представителя ответчиков ФИО6 на этот счет суд не может принять во внимание.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Заключая оспариваемый истцом договор аренды указанного нежилого помещения ФИО4 не заручилась согласием истца, как второго сособственника данного нежилого помещения, поскольку ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариальным образом и в установленном законом порядке, а по прежним доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек срок их действия.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Положения данной нормы также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдении им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников. С учетом изложенного, сама по себе возможность получения дохода от использования объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, не предоставляет право одному или нескольким из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта недвижимости в целом.

В данном случае судом установлено, что и не оспорено представителем ответчиков, что размер ежемесячной арендной платы, которую ФИО4 получала от арендатора ООО «Клиника Доктора ФИО5» на основании спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 70 000 руб. Таким образом, за шесть месяцев ею получена денежная сумма в размере 420 000 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая истцом сделка по своей природе является возмездной, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неосновательно полученной ответчицей ФИО4 денежной суммы в размере 210 000 руб. у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст.166,168,174.1,209,244,246 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды №а-01/23 фл от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «Клиника Доктора ФИО5».

Обязать ООО «Клиника Доктора ФИО5» освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> течение 10-ти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт 46 02 №, выдан 3 отделом милиции Орехово-Зуевского УВД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-074) денежные средства в сумме 210 000 руб., полученные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «ФИО2», а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5300 руб., а всего взыскать, таким образом, 215 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин