Дело №2-456/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57918 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 54 коп.. Истец указал, что по условиям заключенного между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком договора ответчиком получены кредитные денежные средства под 25,9% годовых, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств установлено, что на основании заявления ФИО1 в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, опубликованных на официальном сайте банка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. При подписании заявления заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и тарифами банка. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк для проведения операций по карте при возобновляемом лимите кредита 50000 руб. предоставил ответчику кредитные денежные средства под 25,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ПАО Сбербанк указал о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 57918 руб. 07 коп., которая включает в себя просроченный основной долг 49995 руб. 92 коп., просроченные проценты 7922 руб. 15 коп..

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору №, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям ФИО1 об отсутствии доходов, вместе с тем при рассмотрении настоящего иска вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доводов возражений и доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, так как в течение длительного времени ею нарушались условия по своевременному возврату кредитных средств и процентов, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57918 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 1937 руб. 54 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 57918 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 1937 руб. 54 коп., всего на сумму 59855 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.