Судья: Александрова Н.И. УИД: 03RS0017-01-2023-000249-40

дело № 2-1816/2023

№ 33-15584/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее по тексту – ООО МКК «Академическая», займодавец) и ФИО3 заключен договор займа №..., согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме ... рублей, под ... % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до дата дня пользования займом, ...% годовых с дата дня пользования займом до дата дня пользования займом, и ...% годовых с дата дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в течение дата дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 36 000 рублей. Размер процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного займа. дата ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом уступки прав требований.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» вышеуказанную задолженность по договору займа №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №... от дата в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате ее тяжелого материального положения, кроме того выражает несогласие со взысканными судом суммами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Право онлайн», ответчик ФИО3, третье лицо – представитель ООО МКК «Академическая», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, возражение ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата ФИО3 по договору займа №... получены в ООО МКК «Академическая» денежные средства в размере ... рублей с обязательством возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в течение дата дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, то есть займа с начисленными процентами должен был быть возвращен ответчиком не позднее дата

Договором займа установлена процентная ставка - ... % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до дата дня пользования займом, ...% годовых с дата дня пользования займом до дата дня пользования займом, и ...% годовых с дата дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, представив заемщику денежные средства в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность ФИО3 по договору займа составляет 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 000 рубля, начисленные проценты за пользование займом – 36 000 рублей, рассчитанная исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор уступки прав требования (цессии) от дата, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передало, а ООО «Право онлайн» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

Доказательств полной или частичной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоставленного займа, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой процентов за пользование займом в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней установлены Банком России в размере 147,137% при их среднерыночном значении 110,353 %.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма процентов за период до дата, то есть за период свыше дата дня и до одного года, следовательно, проценты за пределами срока действия договора займа подлежат расчету исходя их среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), что составит 19 373 рубля 75 копеек (24 000 рублей сумма основного долга х 110,353 % / 365 дней х дата дней с дата), а сумма договорных процентов за период действия договора займа (с дата) составят 7 075 рублей 20 копеек. Итого сумма процентов: 26 448 рублей 95 копеек (7 075 + 19 373,75).

Таким образом сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 448 рублей 95 копеек (26 448 рублей 95 копеек (проценты) + 24 000 рублей (основной долг)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 50 448 рублей 95 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от дата в размере 50 448 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 47 копеек.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 г.