Решение по делу № 02-1912/2023(02-7774/2022)~М-5727/2022 от 12.07.2023

УИД 77RS0013-02-2022-011811-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 13.05.2022г. в результате течи из вышерасположенного помещения №378 по адресу: адрес, собственником которого является фио, помещению №278, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика: в результате образования протечки воды в душевой кабинке в апартаменте №378.

Факт затопления помещения подтверждается актом о заливе от 13.05.2022г., составленным комиссионно представителями управляющей компании ООО «РУБИН-М» в присутствии собственника поврежденного помещения.

Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения в результате его залива, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

05.07.2022г., после осмотра помещения истца, экспертом было подготовлено заключение №22-05078-1 от 15.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, из которых сумма – стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов, 9 990,сумма. – стоимость имущества (столешница -2шт.).

Между тем, ответчик оценивает ущерб, причиненный истцу в результате залива его помещения в сумму не более сумма Указанную сумму ответчик добровольно перевела истцу безналичным денежным переводом 16.08.2022г. до обращения истца в суд.

Истец утверждает, что имеет все законные права и основания требовать возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, представили правовую позицию относительно предмета спора с учетом результатов судебной экспертизы, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником помещения №278, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021г., представленной в материалы дела.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что в помещении №278, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из помещения №378, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате залива помещения, имуществу собственника, внутренней отделке причинен существенный ущерб.

Залитие помещения истца произошло 13.05.2022г., в связи с чем, истец вынужден была обратиться в управляющую компанию для фиксации, выявления причины залива.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, в помещении которого образовалась протечка воды в душевой кабинке. Данное оборудование к составу общего имущества отношения не имеет, что является зоной ответственности собственника данного помещения. Общедомовые коммуникации в норме.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего помещения (апартамента) в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не приняла необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадало помещение истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

В целях определения точной причины залива, принадлежащего истцу помещения, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №22-05078-1 от 27.06.2022г.

05.07.2022г., после осмотра помещения истца, экспертом было подготовлено заключение №22-05078-1 от 15.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, из которых сумма – стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмом, сумма – стоимость имущества (столешница - 2шт.).

Стоимость услуг оценки составляет 5 500,сумма., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик оценил ущерб, причиненный истцу в результате залива его помещения в сумму не более 60 000,сумма. Указанную сумму ответчик добровольно перевела истцу безналичным денежным переводом 16.08.2022г. (назначение платежа: компенсация ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в апартаменте №278 по адресу: адрес, что подтверждается чеком по операции СберБанк от 16.08.2022г.

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 13.05.2022г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 08.02.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1912/2023 от 30.03.2023г. независимой судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»):

- причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес – д., д. 8, к.1, кв. 278, произошедшего 13.05.2022г. явилось образование протечки оды в душевой кабинке в апартаменте № 378;

- описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их местоположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице №2.1 Исследовательской части. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице №2.5 Исследовательской части. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 13.05.2022г., по состоянию на дату исследования 23.03.2023г. составит 77 637,сумма.

В силу объективных причин, возврат помещений в первоначальное состояние нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как у материалов и изделий до ремонта, повторное использование таких материалов, как клей, шпатлевка, краска и т.д. невозможно. В тоже время стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. В вязи с вышесказанным расчет износа не производился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения независимой судебной экспертизы №2-1912/2023 от 30.03.2023г. ООО «СУДЭКСПО» у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно заключения №22-05078-1 от 15.07.2022г. ООО «Центр экспертизы и права» стоимость поврежденного в результате залива имущества (столешница - 2шт.) составила сумма

Поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования независимой судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», поскольку ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась размер убытков в указанной части, суд полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» в этой части в основу решения суда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого (нежилого) помещения обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым (нежилым) помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого (нежилого) помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление помещения истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба помещению и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма (сумма – сумма (часть добровольного возмещения ущерба ответчиком) + сумма( стоимость поврежденного движимого имущества).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 058,сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований (28%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что до настоящего времени стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма сторонами не оплачена, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «СУДЭКСПО» от 31.03.2023г. №2-1912/2023, а истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с истца в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28%) в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28%) в размере сумма

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60 00,сумма.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая участие представителя ответчика фио в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в ходе производства по делу представлено не было, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Московском р – не адрес) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в Московском р – не адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в Московском р – не адрес) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова