Дело № 2-12/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003136-10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, ООО «Тинка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАН TGA р/з № и полуприцеп Флигл SDS 350 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО12., управлявшего принадлежащим ООО «Тинка» грузовым автомобилем марки «5759АС» р/з У820АА/44. В результате ДТП водители транспортных средств ФИО13. и ФИО14. от полученных травм скончались на месте происшествия.
Гражданская ответственность №. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвел выплату в размере 400000 руб. за автомобиль МАН TGA р/з №, за ущерб, причиненный полуприцепу отказал.
По заключению независимого оценщика расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 930230 руб., расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАН, составляет 1 836 700 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, с ООО «Тинка» возмещение ущерба 1 966 930 руб., с ответчиков – расходы по эвакуации ТС в размере 75000 руб., судебные расходы.
Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5000 руб., с ООО «Тинка» возмещение ущерба 2 366 930 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53953,03 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5000 руб., с ООО «Тинка» возмещение ущерба 1866880 руб., расходы по эвакуации 75000 руб., с ответчиков – судебные расходы. От иска к ООО «Тинка» в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, и производство по иску в данной части было прекращено.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20.10.2021 около 23 час. 40 мин. на 376 км. а/д «Орел-Ливны-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО4, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО «Тинка» грузовым автомобилем марки «5759АС» р/з №, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового автомобиля МАН TGA р/з № с полуприцепом Флигл SDS 350 р/з №, под управлением ФИО15., принадлежащими ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО16 и ФИО17. от полученных травм скончались на месте ДТП.
ДТП произошло по вине ФИО18., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, и не оспаривались участниками процесса.
Вины ФИО19. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «5759АС» р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля МАН TGA р/з № также в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29.01.2022.
01.02.2022 страховщик произвел осмотр транспортных средств - автомобиля МАН TGA р/з ФИО20 с полуприцепом Флигл SDS 350 р/з ФИО21
По заданию страховщика 03.02.2022 было составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA р/з ФИО22 составляет с учетом износа 3202100 руб., без учета износа 5265098 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18948907 от 03.02.2022, рыночная доаварийная стоимость автомобиля МАН TGA р/з ФИО23 составляет 1934010 руб., стоимость годных остатков 600000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18948907/полуприцеп от 03.02.2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Флигл SDS 350 р/з АЕ785748 составляет с учетом износа 263400 руб., без учета износа 511532 руб.
16.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 400000 руб. в связи с повреждением автомобиля МАН TGA р/з ФИО24, в доплате в части возмещения вреда полуприцепу отказал.
23.03.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в отношении полуприцепа, расходов по оценке 12000 руб.
К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО5 № 2022-33 от 14.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 930230 руб., с учетом износа 492765 руб.
В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 05.05.2022 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства использования транспортного средства и полуприцепа в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 данного Закона).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Из вышеуказанных норм следует, что совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда является эксплуатацией одного транспортного средства, в связи с чем предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно, осмотрел поврежденные транспортные средства, определил объем повреждений, произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.
В иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца и судебных расходов.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ФИО4 являлся работником ООО «Тинка», управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Тинка».
Таким образом, именно на ООО «Тинка» возлагается обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера, причиненного ущерба, то по ходатайству представителя ответчика ООО «Тинка» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № 06-3/23А от 21.03.2023, доаварийная стоимость ТС МАН TGA р/з № составляет 1739780 руб., стоимость годных остатков 195300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Флигл SDS 350 р/з № без учета износа составляет 722400 руб., с учетом износа 246700 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с ООО «Тинка» в пользу истца подлежит взысканию:
за автомобиль МАН (1 739 780 руб. – 195 300 руб. – 400 000 руб.) = 1 144 480 руб.;
за полуприцеп Флигл 722 400 руб.
Всего с ООО «Тинка» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ТС 1 866 880 руб. (1 144 480 руб. + 722 400 руб.).
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 75000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат возмещению с ООО «Тинка» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При осмотре транспортных средств и составлении калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 руб. и 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика ООО «Тинка» на осмотр транспортных средств в сумме 551,05 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Тинка» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тинка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9534 руб.
От эксперта ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 50000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика ООО «Тинка» подлежит взысканию 50000 руб. в пользу эксперта.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Тинка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 1 866 880 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 75 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 551,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «Тинка» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 9534 руб.
Взыскать с ООО «Тинка» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>) стоимость экспертизы 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: