Судья: Авазова В.Б. Дело 2-34/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по исковому заявлению М.Н.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Н.А.А. и М.Н.И. – К.Т.А., ООО СК «Согласие» - К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Калибер.

20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Trailblazer под управлением М.Н.И.., ГАЗ 31029 под управлением К.М.В. и Додж Калибер под управлением П.В.А.

ДТП произошло по вине водителя К.М.В.

07.06.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 043,75 рублей в виду неустановления степени вины каждого из водителей.

Она обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению которого ущерб составил 335 600 руб.

После обращения к страховщику с претензией осуществлена доплата в размере 16 900,59 рублей.

24.09.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 998,88 рублей, неустойку за период с 8 июня по 20 октября 2021 года - 80 398,66 руб. и далее, исходя из ставки 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению размере ущерба в размере 8 107 рублей и штраф.

М.Н.И. обратился в суд с аналогичным иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 86894,34 руб., неустойку за период с 27 мая 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 123 898,29 руб. и далее с 21.10.2021 года по дату фактического исполнения, исходя из суммы 868,94 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба - 6 500 рублей и штраф.

Определением суда производства по исковым заявлениям объединены в одно производство.

06.03.2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда об исправлении описки) с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы:

в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 59 998,88 рублей, неустойка за период с 8 июня 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 382 193,63 руб., с 7 марта 2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099,41 руб., и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф 29999,44 руб.;

в пользу М.Н.И.. страховое возмещение в размере 86 894,34 руб., неустойка - 399 180 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и штраф в размере 43 447,17 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 13 071,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что вывод суда о том, что страховщик имел возможность установить виновника в ДТП, основан на неверном толковании норм права и установлении обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку в связи с истечением срока привлечения участников ДТП от 20.12.2020 к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, то вина участников ДТП от 20.12.2020 не установлена.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика, указав в решениях на то, что вина участников ДТП не установлена.

Более того, в определениях суда о назначении по делу судебной экспертизы суд указал на необходимость выяснения вопроса не только по стоимости восстановительного ремонта, но и по обстоятельствам ДТП.

Считает, что решение о взыскании штрафа и неустойки в пользу Н.А.А. незаконно и необоснованно, поскольку с учетом неустановленной вины в ДТП, необходимо было выплатить сумму страхового возмещения из расчета 186300,00/2= 93 150 руб., а страховая компания произвела выплату в большем размере: 124 687, 12 руб.

Более того, судом неверно рассчитан размер взыскиваемого страхового возмещения Н.А.А., так как необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерной суммы.

Автор жалобы считает, что решение о взыскании штрафа и неустойки в пользу М.Н.И. также незаконно и необоснованно, поскольку с учётом выплаты страхового возмещения в размере доли 2/3 - 125 466,66 руб. взыскание штрафа и неустойки от суммы 86 894,34 руб. незаконно.

Сумма ущерба по судебной экспертизе определена в размере 212361 руб. (366 400,00 руб.- 154 039,00 руб.), следовательно размер страхового возмещения при установленной доли 2/3 от суммы 212 361,00 руб. = 141574,00 руб.; недоплата страхового возмещения при установленной доли составила 16 105,00 руб. (141 574,00- 125 466,66).

Неустойка неправомерно взыскана в пользу М.Н.И.. в полном размере; просит учесть несоразмерность неустойки и применение ст. 333 ГК РФ, а также выплаченного ранее возмещения с учетом доли 2/3 от ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31029 под управлением водителя К.М.В., Додж Калибер под управлением П.В.А. и Шевроле Трейлблэйзер под управлением М.Н.И. что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобили принадлежат на праве собственности: Додж Калибер - Н.А.А., Шевроле Трейлблэйзер - М.Н.И.. (т. 3 л.д. 5-7).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», П.В.А.. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность М.Н.И. застрахована не была.

17.05.2021 Н.А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания», по выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер составляет 518 591,07 рубль, с учетом износа – 284 500 рублей.

Ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не установлена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 043,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2021 года (т. 2 л.д.242).

16.07.2021 Н.А.А. подала в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО Компания «Новоэкс» (заключение от 02 июля 2021 года № 29-06/21-В).

16.08.2021 страховая компания осуществила в пользу Н.А.А. выплату страхового возмещения в размере 18 634,37 рублей, расходов на составление экспертного заключения - 1 893 рублей, а также 18.08.2021 года выплатило неустойку в размере 16 900,59 рублей (т. 2 л.д. 243-244).

24.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-124650/5010-007 требования Н.А.А. к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-115).

05.05.2021 М.Н.И.. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 186-187).

Страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания», по выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Трейлблэйзер составляет 439 700 рублей, с учетом износа – 246 000 рублей.

Указав на то, что вина водителей в ДТП не установлена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 года (т. 2 л.д. 207).

16.07.2021 М.Н.И.. подал заявление в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО «НАТТЭ» (заключение от 14 июля 2021 года № 07/49-21).

22.07.2021 страховая компания выплатила М.Н.И.. неустойку в размере 820 рублей (т. 2 л.д. 208).

22.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-124694/5010-008 требования М.Н.И. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу М.Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 466,66 рублей (т. 3 л.д. 82-101).

Судом для установления обстоятельств ДТП по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключения эксперта от 09 июня 2022 года (т. 4 л.д. 1-78) установлен механизм ДТП 20.12.2020 года, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ 31029 К.М.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Додж Калибер. Водитель автомобиля Додж Калибер П.В.А. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Шевролет Треблэйзер.

Решить поставленный вопрос применительно к действиям водителя автомобиля Шевролет Треблэйзер М.Н.И. экспертным путем не представляется возможным.

Непосредственно перед ДТП, имевшим место 20.12.2020 (на пересечении проезжей частей, прилегающих к стр. 2 по ул. Новая в г. Обь Новосибирской области) водитель автомобиля ГАЗ 31029 К.М.В., должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей Додж Калибер П.В.А.В.А. и Шевролет Треблэйзер М.Н.И. несоответствия ПДД РФ не выявлены.

С технической точки зрения действия водителя ГАЗ 31029 К.М.В., как несоответствующие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20 декабря 2020 года ДТП.

Учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ 31029 К.М.В. не исполнил требования п. 9.10, 10.1 и 8.9 ПДД, выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столновения, учитывая выводы судебной экспертизы, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, в том числе со стороны П.В.А.. и М.Н.И.., суд пришел к выводу, что именно К.М.В. является лицом, по вине которого произошло ДТП, и в ходе которого было повреждены транспортные средства истцов.

Определяя размер страхового возмещения, который должен быть взыскан в пользу каждого из истцов, суд исходил из следующего.

В рамках рассмотрения обращения Н.А.А. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Апэкс Груп» (т. 1 л.д. 116-159), согласно выводов которой в результате ДТП его транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения М.Н.И.. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» (т. 3 л.д. 160-192), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 338 700 рублей, с учетом износа 188 200 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истцов к финансовому уполномоченному, судом перед экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» поставлены вопросы о полученных повреждения транспортных средствами и стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 173 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трелблэйзер по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 200 700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составляет 366 400 руб., стоимость годных остатков – 154 039 руб.

Учитывая наличия по делу двух заключений экспертов, противоречащих друг другу в части повреждений, полученных автомобиль Додж Калбер в рамках рассматриваемого ДТП, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 4045 от 02 февраля 2023 года и № 4045/1 от 14 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 314 200 рублей, с учетом износа – 186 300 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключения экспертов ООО «Эксперт обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и ООО «Центр судебных экспертиз», суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Н.А.А. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченных денежных средств, в размере 59 998,88 (186 300 – 106043,75 -18 364,37) рублей, в пользу М.Н.И.., исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченного страхового возмещения – 86 894,34 (366 400 – 154 039 – 82 000 – 43 466,66) рублей..

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также принимая во внимание обстоятельства столкновения транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей П.В.А.. и М.Н.И.. не имелось, учитывая дату обращения Н.А.А. в страховую компанию – 17.05.2021 года, а М.Н.И.. – 05.05.2021 года, суд взыскал в пользу Н.А.А. неустойку с 08.06.2021 по 06.03.2023 в размере 382 193,63 (59 998,88 * 1 % * 637) рублей, а также с 07 марта 2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099,41 рублей, учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 16 900,59 рублей; в пользу М.Н.И.. в страховую компанию – 05 мая 2021 года, пределы неустойку в размере 399 180 рублей с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «СК «Согласие», в пользу Н.А.А. штраф в размере 29 999,44 (59 998,88 / 2) рублей; в пользу М.Н.И.. – 43 447,17 (86 894,34 / 2) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из схемы ДТП, объяснений участников, в том числе с учетом признании вины К.М.В., у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установить единственного виновника в данном ДТП, поскольку обстоятельства столкновения с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей П.В.А. и М.Н.И. не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более того, согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в силу п.1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП).

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер взысканного страхового возмещения Н.А.А.

Действительно, из материалов дела следует, что суд взыскал в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 59 998,88 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченных денежных средств (186 300 – 106043,75 -18 364,37), тогда как 16.08.2021 страховая компания осуществила в пользу Н.А.А. выплату страхового возмещения в размере 18 634,37 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Н.А.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 61621,88 руб.(186 300 – 106043,75 -18 634,37).

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены (или изменения) решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Н.А.А., уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение именно в размере 59 998, 88 руб.

Н.А.А. решение суда не обжаловано.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 59 998,88 рублей.

Судебная коллегия также считает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенных прав истцов, принимая во внимание сроки нарушения страхового возмещения, обстоятельства дела, суд правомерно взыскал в пользу Н.А.А. неустойку за период с 08 июня 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 382 193,63 руб., с 07 марта 2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099,41 рублей; в пользу М.Н.И.. неустойку в размере 399 180 рублей, что соответствует последствиям нарушения прав истцов, с учетом их даты обращения за выплатой страхового возмещения в 2021 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Поскольку нарушение прав истцов не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа и посчитал необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда; доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: