62МS0014-01-2023-000688-03 № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 31 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 045 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 925 рублей, неустойку в размере 319 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке пакета документов и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче обращения к финансовому уполномоченному, подготовке документов в суд и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 4 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 2 626 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора, не выбрал правильный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, стоявшим на обочине с включенной аварийной сигнализацией. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог, возможны скрытые повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ААВ №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность. 26.04.2022 года им было написано заявление о прямом возмещении убытков - направлении автомобиля на ремонт и представлен полный пакет документов, кроме того, истцом было написано заявление о выборе СТОА ИП ФИО3 для направления на ремонт. 28.04.2022 года был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, а 11.05.2022 года был составлен акт о страховом случае на сумму 85 700 рублей, которая без согласия истца была выплачена ему 13.05.2022 года. В связи с тем, что транспортное средство было заявлено на ремонт, но страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту, в одностороннем порядке нарушив условия договора ОСАГО, истец считает, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», им были отправлены телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № 56/22 от 06.07.2022 года, выполненному ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 146 700 рублей без учета износа, 104 800 рублей с учетом износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 13 500 рублей. После проведения осмотра независимым экспертом АО «СОГАЗ» 06.07.2022 года доплатило страховое возмещение в размере 29 100 рублей. В досудебном порядке 19.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, выплате неустойки за период с 23.05.2022 года по 06.07.2022 года в размере 28 350 рублей и за период с 07.07.2022 года по 19.09.2022 года в размере 25 425 рублей, выплате неустойки в размере 1% от 34 000 рублей, т.е. по 340 рублей за каждый день просрочки за период с 20.09.2022 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, выплате затрат на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец ответа от страховщика не получил, а 26.09.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 12 405 рублей. В связи с тем, что требования ответчиком не были удовлетворены, истец 22.12.2022 года направил обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения - по заявленному страховому случаю в размере 31 900 рублей; оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; оплатить услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; выплатить законную неустойку в размере 15 045 рублей за период с 23.05.2022 года по 06.07.2022 года; выплатить законную неустойку в размере 23 925 рублей за период с 07.07.2022 года по 19.09.2022 года; выплатить законную неустойку в размере 1% от 31 900 рублей, т.е. по 319 рублей за каждый день просрочки за период с 20.09.2022 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; выплатить штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 22.01.2023 года истцом было получено решение финансового уполномоченного от 18.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 31 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, законную неустойку за период с 23.05.2022 года по 06.07.2022 года в размере 15 045 рублей, законную неустойку за период с 07.07.2022 года по 19.09.2022 года в размере 23 925 рублей, законную неустойку в размере в размере 1% от 31 900 рублей, т.е. по 319 рублей за каждый день просрочки за период с 20.09.2022 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 13 500 рублей (за составление экспертного заключения), судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО «СОГАЗ», подготовку пакета документов для досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, изучение решения омбудсмена, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, за доверенность 2 000 рублей, за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) 200 рублей, за почтовые услуги (ответчику, третьим лицам) 587 рублей, за услуги ксерокопирования 4 600 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Указывает, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату с учетом износа в размере 114 800 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, тогда как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми такой расчет допустим. Также указывает, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации 15 лет, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Расчет ущерба произведен в строгом соответствии с действующим законодательством по единой методике, первая выплата произведена в установленный 20-дневный срок, после проведения дополнительного осмотра произведена доплата, за нарушение сроков осуществлена выплата неустойки, вместе с тем, мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание основания для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа. Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания АО «СОГАЗ» страховой услуги, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Считает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей является завышенным и необоснованным.

Истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада Приора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал правильный скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, который стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Кроме того, истец написал заявление о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае на сумму 85 700 рублей, которая без согласия истца была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с действиями страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 700 рублей без учета износа, 104 800 рублей с учетом износа.

Получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится экспертный осмотр автомобиля ФИО1, ответчик провел дополнительную независимую экспертизу в ООО «МЭАЦ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 672 рубля 44 копейки без учета износа, 114 800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 31 900 рублей, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплатить услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, выплатить неустойку в размере 28 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25 425 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 34 000 рублей, т.е. по 340 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 12 405 рублей, иные требования ФИО1 остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором истец просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 31 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, законной неустойки в размере 15 045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законной неустойки в размере 23 925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законной неустойки в размере 1% от 31 900 рублей, т.е. по 319 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате за юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения истцу в денежном выражении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 31 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТО, а также факт того, что ответчиком условия выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке изменены на выплату страхового возмещения в денежном выражении, тогда как истец требовал выдать ему направление на ремонт, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 045 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 925 рублей и неустойки в размере 319 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361 030 рублей.

Применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 15 950 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении своих обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт, истцу был причинен моральный вред, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, признав факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 28 000 рублей, расходы по ксерокопированию 4 600 рублей, расходы по оплате независимых оценочных услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом ср. ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и| страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, | причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности I гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении между потерпевшим и страховщиком какого-либо соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на получение страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4. Однако, ответчик направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 85 700 рублей, определив сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, страховщик в нарушение действующего законодательства в отсутствие соглашения с ФИО1 в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, тогда как истец настаивал на выдаче ему направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, то есть нарушил свои обязательства перед истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных выше фактических обстоятельствах дела, в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности направить автомобиль истца на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договору со СТОА на ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации 15 лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Кроме того, ответчик об указанных выше обстоятельствах ФИО1 не сообщил, самостоятельно принял решение произвести страховую выплату в денежном выражении.

Поскольку заявление истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, сроки выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены, судом правомерно были применены положения п. 2 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от 31 900 рублей, т.е. по 319 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный мировым судьей размер подлежащей взысканию неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленного размера ущерба, который составил 15 950 рублей.

Установив факт причинения истцу морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом ко взысканию размер до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, которая определена судом в сумме 5 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оценка которых приведена в постановленном решении.

Установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 28 000 рублей, расходов по оплате независимых оценочных услуг в размере 13 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 4 600 рублей, почтовых расходов в размере 787 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.3 которого исполнитель (ФИО6) в рамках указанного договора производит ознакомление с материалами дела, изучает и анализирует документы, оказывает помощь в организации и проведении независимой экспертизы, подготавливает досудебную претензию и подает ее, консультирует заказчика (ФИО1) по всем возникающим в рамках договора вопросам. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 3 000 рублей. Денежные средства по указанному договору в размере 3 000 рублей были оплачены ФИО1 ФИО6 20.05.2022 года.

Кроме того, 05.10.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 05-10/2011, согласно п. 1.3 которого исполнитель (ФИО7) в рамках указанного договора производит ознакомление с материалами дела, изучает и анализирует документы, подготавливает обращение к финансовому уполномоченному, на основании решения омбудсмена и проведенной экспертизы подготавливает исковое заявление для подачи его в суд, подает его в суд, консультирует заказчика (ФИО1) по всем возникающим в рамках договора вопросам, представляет интересы заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей. Денежные средства по указанному договору в размере 35 000 рублей были оплачены ФИО1 ФИО7 10.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил досудебную претензию в АО «СОГАЗ», представитель истца ФИО7 подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях мирового судьи.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая представленные доказательства, объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителей, в сумме 28 000 рублей.

Определенная мировым судьей ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, также является несостоятельным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.