Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2022-001923-29

дело №2-3649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4421/2023

«31» августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2022 года по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, а также совершение юридических действий связанных с регистрацией перехода прав собственности на отмежеванные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику за выполненную работу 107 000 рублей.

Срок исполнения обязательств ответчиком установлен в <данные изъяты> календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику исчерпывающий перечень документов, необходимых для исполнения обязательств, а также осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предложены и согласованы с истцом границы земельных участков, в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы и совершить юридические действия, связанные с регистрацией прав собственности. Так в результате кадастровых работ должны были появиться земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в кадастровом квартале №.

Однако ответчик, вопреки условиям договора, принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы с учетом неустоек.

Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору оказания услуг № сумму в размере 100 000 рублей., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО5, ОГРНИП №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в сумме 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО5 государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что материалы дела не содержат перечня выполненных работ и их стоимость, в связи с чем считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 40000 рублей необоснованна.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, 3-и лица ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращаись, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО10 и ФИО11 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующим в интересах ФИО8, и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1, 2 указанного договора, ИП ФИО5 взяла на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность и для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, а также совершение юридических действий связанных с регистрацией перехода прав собственности отмежеванных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3,4 договора, заказчик обязался уплатить ответчику за выполненную работу 107 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок исполнения обязательств ответчиком установлен в 120 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Из приложения № к договору следует, что истец предоставил ответчику исчерпывающий перечень документов, необходимых для исполнения обязательств, а также осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из приложения № к договору видно, что ответчиком предложены и согласованы с истцом местоположение, размеры и конфигурация земельных участков, в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы и совершить юридические действия, связанные с регистрацией права собственности.

Так в результате кадастровых работ должны быть образованы земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в кадастровом квартале №.

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение обязательств, известил о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил возвратить уплаченную сумму с учетом неустоек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиком ИП ФИО5 с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в связи с чем у ФИО4 возникло право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком в пределах срока действия договора были выполнены работы по межеванию земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в согласованных сторонами размере, конфигурации и местоположении.

ИП ФИО5 была подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории с обременением части земельного участка <данные изъяты> под проход, проезд, размещение коммуникаций площадью <данные изъяты> кв.м, которая вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка была подана в администрацию МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области.

Указанная схема была утверждена постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО5 был подготовлен межевой план в отношении указанного земельного участка и поданы документы для осуществления кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области, в их адрес было подано заявление (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО8, действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, заявление о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, по результатам которого подготовлен проект договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены земельного участка в размере 11 954,20 рублей, однако до настоящего времени ФИО8 за подписанием договора не обращалась.

Из пояснений сторон следует, что заявления от имени ФИО8 готовила и подавала в администрацию МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области ИП ФИО5

При этом суд установил, что ИП ФИО5, исполняя свои обязательства по договору, должна была уплатить цену земельного участка с кадастровым №, выкупив его в пользу ФИО8, а в последствии оказать услуги по оформлению данного участка в собственность ФИО8, однако свои обязательства в данной части не выполнила. Указанное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции.

При этом из пояснений истца следует, что они намерены в дальнейшем продолжить оформление права собственности на данный земельный участок с учетом результатов выполненной ответчиком работы, но уже без ее участия.

Что же касается выполнения работ по образованию земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, то как установил суд, согласование границ участка в обозначенном размере произведено не было. Ответчиком был предложен вариант оформления двух участков, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, один из которых (площадью <данные изъяты> кв.м) оформить в собственность ФИО9, на что, как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, а также письменных пояснений самой ФИО12, заказчики согласились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО5 взяла на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 8000 рублей, которые были оплачены ФИО9

Судом установлено, что работы по оказанию кадастровых услуг: оформление межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН № выполнены ответчиком в полном объеме и в срок.

Таким образом, поскольку работы по уточнению границ указанного земельного участка и регистрации права собственности на него были выполнены ответчиком в рамках отдельного договора, заключенного с ФИО9 и такие работы были оплачены указанным лицом, они не подлежат повторной оплате ответчику в рамках заключенного с ФИО4 договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 в администрацию МО «Багратионовский городской округ» подавались заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, по результатам рассмотрения которых в согласовании испрашиваемого земельного участка было дважды отказано по тем основаниям, что представленная схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением гражданских прав иных землепользователей, так испрашиваемый земельный участок перекрывает проезд и проход к другим земельным участкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе по подготовке схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем такие работы также не подлежат оплате.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что ею также была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка с приложением соответствующей схемы было подано ФИО8 в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 отказался от договора в ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по формированию этого земельного участка выполнялись другим кадастровым инженером, в подтверждение чего стороной истца представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при определении стоимости выполненных работ, что привело к неверному определению их стоимости.

Учитывая, что ответчиком частично были выполнены работы в рамках заключенного с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем этих услуг и их качество, согласованную между сторонами цену договора и объем предусмотренных договором работ, судебная коллегия считает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оплаченной заказчиком денежной суммы сверх указанной суммы, то есть 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Приводимые стороной истца доводы о завышенной стоимости работ со ссылкой на представленное коммерческое предложение ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стоимость работ по договору была определена по соглашению сторон.

С учетом увеличения судом апелляционной инстанции денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению и неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выполнения работ, которая составит в размере стоимости невыполненных работ 50 000 рублей, из расчета (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения ее размера.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО4, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В тоже время, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканных сумм, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного штрафа, который составит 51000 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ИП ФИО5 в доход местного бюджета, до 3500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года изменить, увеличив взысканную с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму до 50 000 рублей, неустойку до 50 000 рублей, штраф до 51 000 рублей, общую сумму взыскания до 153 000 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО5 в доход местного бюджета, увеличив до 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: