Решение по делу № 2-1385/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-86/2023

УИД: 54RS0041-01-2022-001573-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черепаново 16 февраля 2023 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Шкода (добрачная фамилия ФИО2) У.А. о взыскании убытков. В заявлении указав, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ________ ФИО1 в пограничную службу ФСБ России постановления о снятии с ФИО3 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 совместно с малолетним сыном ФИО4, не смог вылететь к месту отдыха, в связи с чем понес убытки в размере 81 011 рублей 76 копеек. Решением Центрального районного суда ________ от (дата) по делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ________, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ________ ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении в пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации; а также взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Российской Федерации, в пользу ФИО3, убытки в размере 81 111 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей, а всего 85 941 рублей 76 копеек. Платежным поручением № от (дата) денежные средства в размере 85 941 рублей 76 копеек перечислены ФИО3 в счет возмещения вреда. Также суд взыскал c Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Российской Федерации, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Платежным поручением от (дата) № денежные средства в размере 18 000 рублей возмещены ФИО3. В данном случае имеет место возмещение судебных расходов с ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своих государственных служащих, судебного пристава-исполнителя ФИО5, действия (бездействия) которой решением суда признаны незаконным. В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от (дата) N 328-ФЗ (ред. от (дата)) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением просит суд взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 103 941 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на заявленные требования, указав, что ФИО3 являлся должником, в отношении него в ОСП по ________ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) в рамках указанного исполнительного производства (дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. (дата) должником ФИО3 было предоставлено платежное поручение о погашении задолженности по ИП №-ИП от (дата), на основании чего (дата) ответчиком было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Согласно ЭЛ постановление повторно подписано (дата) и направлено в соответствующие органы после коррекции места рождения должника. На тот момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось около 6000 исполнительных производств, тогда как норма нагрузки на одного судебного пристава-исполнителя составляет 2500-3000 исполнительных производств. В постановлении Минтруда РФ и Минюста РФ от (дата) № "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов" указана формула расчета данного показателя, среднее значение которого составляет 2001 исполнительное производство. Считает, что столь повышенная нагрузка, которая превышала примерно 2,5 раза нормированной, отразилась на работе судебного пристава-исполнителя ФИО1, что отразилось на контроле за своевременным снятием ограничений на выезд гражданина из РФ, что в свою очередь повлекло несвоевременное снятие ограничение на выезд из РФ в отношении гражданина (должника) ФИО3 Тем самым это доказывает, что прямого действительного ущерба судебный пристав-исполнитель ФИО1 работодателю - ФССП России не наносила, так как ФССП России как работодатель, в свою очередь, нарушил условия работы путем значительного увеличения нагрузки исполнительных производств на судебного пристава-исполнителя ФИО1, к тому же исполнительные производства по штрафам ст. 12.26 и 12.8 КоАП относятся к особой категории исполнительных производств, которые требуют согласно ст.2.3 Постановления Минтруда РФ и Минюста РФ от (дата) № "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов" нормы времени работы на 1 исполнительное производство 8,03 ч. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах". Исходя из нормативных положений ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. средняя заработная плата судебного пристава-исполнителя ФИО1 за месяц составляла 31 804 рубля 56 копеек. Считает, что с учетом выше перечисленных обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком на 2019 год. Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. (дата) между ответчиком и ФИО7, (дата) г.р. заключен брак. На сегодняшний день муж является безработным, что подтверждает копия трудовой книжки, состоит на учете в налоговом органе как самозанятый, профессиональный доход имеет в среднем около прожиточного минимума, тем самым находится на содержании ответчика, средняя заработная плата которого составляет 60 000 рублей. У них на семью имеются 2 ипотеки общей суммой 3 289 815 рублей 60 копеек, по которым сумма ежемесячных платежей составляет 36 369 рублей 02 копейки; кредитный договор № от 01.03.2021г., остаток задолженности по которому составляет 185 253 рубля 05 копеек, сумма ежемесячного платежа 8 657 рублей 93 копейки; кредитный договор № от (дата), остаток задолженности по которому составляет 32 369 рубля 73 копейки, сумма ежемесячного платежа 3 704 рубля 18 копеек. Ежемесячная оплата по коммунальным услугам составляет 3 300 рублей. Общие ежемесячные расходы на оплату кредитных договоров и коммунальных услуг составляет 52 031 рубль 13 копеек. Так же просит учесть факт беременности ответчика. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В связи с изложенными доводами просит в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО8 отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на дату возникновения спорных правоотношений проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ УФССП России по ________.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ________ от (дата) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 81 011,76 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Из вышеуказанного решения следует:

(дата) в отношении ФИО3 было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 руб.

(дата), на основании приказа от (дата) №-к ФИО1 принята на федеральную государственную службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ________ УФССП России по ________ с испытательным сроком в 3 месяца. На период испытательного срока ФИО1 назначен наставник ФИО9

(дата), на основании исполнительного документа -Постановления по делу об административном правонарушении (3) № от (дата) выданного Судебным участком № Заельцовского судебного района ________, судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – штраф в размере 30 000,0 руб., указав место рождения должника, согласно Постановления о назначении административного наказания, - ________.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от (дата), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Во всех процессуальных документах судебного пристава-исполнителя ФИО1 место рождения должника было указано – ________, в то время как в паспорте ФИО3 место его рождения значится ________.

(дата) ФИО3 обнаружил, что за ним значится неоплаченный штраф ГИБДД, который фактически был им оплачен (дата).

(дата) между ООО «Сан Тревелс» и ФИО10 был заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому был приобретен туристский продукт по маршруту Кемерово-Турция-Кемерово, дата поездки (дата) – (дата), количество туристов 5 человек, среди которых ФИО3 и его сын ФИО4.

Прежде чем вылететь за границу ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1, сообщив ей об отсутствии у него задолженности и предъявив квитанцию об оплате штрафа, и согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, после того как ФИО3 был направлен исполнительный документ об оплате штрафа она вынесла постановление о снятии ограничения и посредством системы электронного взаимодействия направила его в ФСБ.

(дата), как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

(дата) ФИО3 было отказано в выезде из РФ, так как имелось ограничение на выезд должника.

В ходе судебного разбирательств по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что первоначальное постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ не прошло в ФСБ по причине того, что было неверно указано место рождения должника – ________, вместо ________.

Согласно распечатке системы электронного оборота постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ направлено (дата), в Пограничное управление поступило (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденного (дата), на основании исполнительного документа -Постановления по делу об административном правонарушении (3) № от (дата) выданного Судебным участком № Заельцовского судебного района ________, предмет исполнения – штраф в размере 30 000,0 руб., указав место рождения должника, согласно Постановления о назначении административного наказания, - ________.

(дата) УФССП России по ________ вынесен Приказ №-к об увольнении ФИО1 с федеральной гражданской службы (дата) на основании приказа ФССП России от (дата) №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по НСО и присвоении специальных званий».

(дата) ФИО3 обратился в Центральный районный суд ________ с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ________ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

(дата) Центральным районным судом ________ по гражданскому делу N 2-80/2021 вынесено вышеуказанное решение. Судом был установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 в адрес Пограничной службы ФСБ России, в результате чего ФИО3 были понесены убытки. При этом действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с целью установления причин несвоевременного поступления Постановления в Пограничную службу ФСБ, согласно информации предоставленной ГУ ФССП по НСО, не проводилась.

(дата) ФИО1, на основании приказа от (дата) №-л уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской федерации.

(дата) решение суда вступило в законную силу

Со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу, т.е. с (дата), истец узнал, о том, что его права нарушены действиями ответчика и возникла обязанность по его исполнению указанного решения.

(дата) Межрегиональное операционное отделение УФК (Минфин России) перечислило Платежным поручением № ФИО3 в счет возмещения вреда 85 941,76 руб.

(дата) Межрегиональное операционное отделение УФК (Минфин России) Платежным поручением № перечислило ФИО3 в счет возмещения вреда 18 000,0 руб.

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к последнему, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

(дата) в адрес Черепановского районного суда поступило исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Гороховой (после вступления в брак Шкода) У.А. о взыскании убытков (отправлено, согласно штампа на конверте, (дата)).

Как было указано выше, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по ________ произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 указала, что на момент возникновения спорных правоотношений, на судебного пристава-исполнителя ФИО8 (молодого специалиста находящегося на испытательном сроке и осуществляющим свою трудовую деятельность на протяжении двух с половиной месяцев) работодателем была возложена нагрузка сверх установленной для судебного пристава-исполнителя нормы (повышенная нагрузка в 2-2,5 раза), в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось около 6000 исполнительных производств, что не могло отразиться на качестве её работы.

Истец (работодатель) обязан провести проверку с целью установления причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, но данная процедура им соблюдена не была.

Истец имел возможность ознакомится с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявления и высказать свою позицию по ним, письменно либо устно, опровергнуть их, если они не соответствовали действительности.

Решением Центрального районного суда ________ от (дата) установлен факт, что Постановление об отмене ограничительных мер поступило в Пограничную службу ФСБ несвоевременно, (дата), что повлекло ущерб для ФИО3, однако указанным решением действия (бездействия) судебного пристава-исполнения не были признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные, а также учитывая обстоятельства связанные с личностью ответчика ФИО6, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 103941 рубль 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Н. Зенкова

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья подпись Л.Н. Зенкова