*№ обезличен*

дело № 2а-1177/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 24 сентября 2025 г.

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: административного истца О.А., представителя административного истца по доверенности и удостоверению и ордеру ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Надымский» по доверенностям ФИО2, заинтересованного лица О.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца О.А. по доверенности и удостоверению и ордеру ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда О.А. в Р.Ф. и к ОМВД России «Надымский» о признании решения *№ обезличен* от *дата* о сокращении срока временного пребывания О.А. в Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца - гражданина республики ФИО3, по доверенности, удостоверению и ордеру ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании решения *№ обезличен* от *дата* о неразрешении въезда О.А. в Р.Ф. и к ОМВД России «Надымский» о признании решения *№ обезличен* от *дата* о сокращении срока временного пребывания О.А. в Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене. В обоснование указал, что при вынесении обжалуемых решений не учтены семейные обстоятельства, политическая ситуация страны гражданства и незначительность правонарушений. Обращает внимание, что *дата* получил от ФИО4 ключи от <адрес>, при заселении обнаружил по запаху еды, женским вещам и средствам личной гигиены проживание женщины, при этом в квартире никого не было, в связи с чем решил заселяться на следующий день с участием собственника квартиры, но на следующий день был вызван в миграционную службу, где после составления двух протоколов по ч.1 ст.19.27 и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сказали оплатить штраф 2000 рублей, уведомив что иных последствий не будет, в связи с чем для избежания конфликта в будущем, штраф оплатил. После чего с помощью собственника квартиры ФИО4 заселился в квартиру. О.А. подал заявление на получение гражданства РФ, так как не собирается возвращаться на Украинуи тем более воевать за неё, на территории России проживает его сестра и отец, которые являются гражданами РФ.

Административный истец О.А. в судебном заседании показал, что неразрешение и запрет въезда в РФ является несоразмерным в отношении него, так как с Украины он уехал при начале войны, так как не хотел воевать с РФ, был в разных странах, возвращение его на Украину подобно смерти, он желает получить гражданство РФ, трудоустроиться и ухаживать за больным отцом.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил в соответствии с их содержанием, просил удовлетворить, указал, что О.А. на территории Украины собственности не имеет, является носителем русского языка, ему необходимо ухаживать за отцом, имеющим заболевание и проживающим в РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо О.В.Н. показал, что пригласил сына в РФ, после получения им гражданства планирует устроить к себе в ООО «ДИЭКСПО» для работы менеджером, его предприятие занимается промышленной безопасностью ТЭКа, так же указал, что имеет ряд заболеваний, для ухода за ним и пригласил сына в РФ, так как дочь занята внуками, один из которых родился месяц назад.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований по административному исковому заявлению, отказать в полном объеме. В обоснование указала, что *дата* УМВД России по ЯНАО принято решение *№ обезличен* о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до *дата* в отношении О.А. на основании заключения *№ обезличен* от *дата* об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Обращает внимание, что О.А. с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался, тем самым не желал создавать устойчивую связь с РФ. Указывает, что О.А. привлечен к административной ответственности: *дата* по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и *дата* по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, а наличие граждан РФ - сестры и отца, не является обстоятельством, исключающим неразрешение въезда в РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Надымский» по доверенностям ФИО2 полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, обратила внимание на то, что постановления по административным правонарушениям не обжаловались, закон для всех един.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ОИК ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО6 показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении О.А., при этом обстоятельства его составления и при каких обстоятельствах было получено объяснение от О.А. не помнит, более по существу пояснить нечего не смог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, дополнительно приобщенные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что О.А., *дата* года рождения, является гражданином Республики Украина (т.1, л.д. 18-25).

*дата* УМВД России по ЯНАО вынесено заключение *№ обезличен* об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (т.1, л.д. 83-84,118-119,224-225).

*дата* УМВД России по ЯНАО вынесено решение *№ обезличен* в отношении гражданина Республика ФИО3, *дата* года рождения, о неразрешении въезда в Р.Ф. сроком до *дата* по основаниям п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от *дата* N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», письменно уведомив об этом О.А. – *дата* (т.1, л.д. 80-81,88,93,111-112,115,221-222,229).

На основании указанного решения, ОМВД России «Надымский» *дата* вынесло решение *№ обезличен* о сокращении О.А. срока временного пребывания в Российской Федерации до *дата* на основании ч.ч. 3,4 ст. 5 Федерального закона от *дата* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», письменно уведомив об этом О.А. – *дата* (т.1, л.д. 89,92,113-114,116-117,230).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт предоставления О.А. заведомо ложных сведений, выразившихся в указании адреса места пребывания, в котором он не пребывал.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата* О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 96-97).

Кроме того, постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата* О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 94-95).

Как следует из положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Приказу МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин О.А. при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в период с 10 июля по *дата* указывал адрес: ЯНАО, <адрес>, по которому он и был поставлен на миграционный учет (т.1, л.д.41-42).

При проверке миграционного законодательства сотрудниками органа внутренних дел выявлен иностранный гражданин О.А., который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 7 Федерального закона от *дата* № 109-ФЗ.

По данному факту инспектором ОИК ОВМ ОМВД России «Надымский» *дата* составлен протокол *№ обезличен* по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении О.А. (т.1, л.д.44), далее в отношении последнего *дата* вынесено постановление *№ обезличен*, которым О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1, л.д.96-97).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Украины О.А. *дата* выехал с территории Украины и более туда не возвращался, а *дата* по просьбе близких родственников прилетел в РФ, в <адрес>, откуда вылетел и прибыл в <адрес>, далее в <адрес> (т.1, л.д.18-33,34).

На территории Российской Федерации находятся родственники О.А. – сестра О.О.В. (т.1, л.д.47,50) и отец О.В.Н. (т.1, л.д.48,49), имеющие гражданство Российской Федерации, при этом отец прибыл в <адрес> из <адрес> для участия в судебном заседании, являясь учредителем ООО «ДИЭКСПО», занимающегося промышленной безопасностью (технический контроль, испытания, анализ) предприятий топливно-энергетического комплекса (т.2, л.д. 1-23) сообщил суду о том, что он и дочь пригласили сына в Россию для устройства на работу в ООО «ДИЭКСПО» после получения гражданства РФ и для осуществления присмотра за отцом ввиду наличия тяжелых заболеваний (медицинский документ, приобщенный в судебном заседании).

Далее, О.А. в период с 10 по *дата* зарегистрировался в системе индивидуального персонифицированного учета в ОСФР по ЯНАО (т.1, л.д.35), встал на учет в налоговом органе с присвоением ИНН (т.1, л.д.36), прошел медицинские обследования, получив заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов (т.1, л.д.37), об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (т.1, л.д.38), об отсутствии ВИЧ-инфекции (т.1, л.д.39), прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование (т.1, л.д.40).

*дата* О.А. обратился в ОВМ ОМВД России «Надымский» за приобретением гражданства Российской Федерации, в настоящее время решение не принято (т.1, л.д.120,199,210-213).

Кроме того, О.А. *дата* согласовал с РУ ФСБ РФ по <адрес> въезд на территорию <адрес> ЯНАО, о чем суду представлено соответствующее заявление (т.1, л.д.198).

Одновременно, *дата* О.А. при помощи свояка (мужа сестры) ФИО7 и его знакомого ФИО4 встал на миграционный учет по месту пребывания в <адрес> (т.1, л.д.41-42), но не заселился в связи с тем, что единолично пройдя по указанному адресу, обнаружил в квартире посторонние вещи, запах еды, средства личной гигиены лица женского пола (как впоследствии стало известно ФИО8), в связи с чем не стал заселяться, отложив вопрос проживания на следующий день - на *дата*.

После чего, *дата* сотрудники ОМВД России «Надымский» провели осмотр <адрес>, где не обнаружили О.А., а только ФИО8, отобрав объяснения от ФИО4 (собственника квартиры), ФИО7 (родственника О.А.), ФИО8 (проживающей в квартире знакомой ФИО4), самого О.А., составили протокол и вынесли постановление с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ О.А., а также направили материал доследственной проверки в отношении ФИО4 по ст. 322.3 УК РФ (т.1, л.д.124-141,200-209).

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО по результатам проведения доследственной проверки, опроса ФИО4 (собственника квартиры), ФИО7 (родственника О.А.), ФИО8 (проживающей в квартире знакомой ФИО4), самого О.А., отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Из объяснений указанных лиц в совокупности следует, что О.А. собирался проживать в предоставленном ему ФИО4 жилом помещении, но после того, как *дата* разберется с вопросом совместного проживания иного лица женского пола, но сотрудники полиции опередили, прибыв для проверки в квартиру на следующий день после постановки на учет (т.1, л.д.99-102, 142-172,177-182,192,237-241).

Аналогичные объяснения предоставили суду ФИО4 (собственник квартиры), ФИО7 (родственник О.А.), ФИО8 (проживающая в квартире знакомая ФИО4), сам О.А. в судебном заседании (т.1, л.д.236,242-245), не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они соответствуют материалам дела и принятому процессуальному решению СО по <адрес> СУ СК РФ про ЯНАО. Кроме того, ФИО4 является депутатом <адрес> и маловероятно что поставил бы на фиктивный учет по адресу нахождения своей собственности иностранного гражданина (т.2, л.д.24-25).

Сам О.А. *дата* заселился по представленному ФИО4 адресу пребывания, где и находился до момента окончания регистрации.

Формально у административного ответчика имелись основания для принятия в отношении О.А. решения о неразрешении ему въезда в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о непринятии им установленных норм и правил поведения.

Указанное правонарушение, которое явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не является грубым, оно не привело к нарушению общественного порядка и подрыву экономического благосостояния страны, не нанесло существенный вред обществу и государству, не представляет особой общественной опасности.

Также суд учитывает характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, также то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от *дата* обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено.

Иных нарушений законодательства РФ административный истец не допускал, его поведение было законопослушным, что свидетельствует о лояльности к законам страны пребывания.

В случае выезда административного истца из РФ в Республику Украина имеется риск опасности для жизни и здоровья истца.

Таким образом, у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, иные нарушения миграционного законодательства им не допущены, уголовному преследованию и уголовной ответственности административный истец не подвергался; в данном случае, запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

При этом, судом при принятии решения не учитывается факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в зоне регламентируемого посещения иностранных граждан без согласования въезда и без специального разрешения федеральной службы безопасности (т.1, л.д. 94-95) ввиду того, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось привлечение ФИО9 14.07.2025 г. к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО9 меру ответственности в виде неразрешении въезда и сокращении срока пребывания нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной характеру совершенного им административного правонарушения и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда формально были соблюдены требования закона, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных по делу обстоятельств, признать решения миграционного органа, оспариваемые в настоящем деле, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца О.А. по доверенности и удостоверению и ордеру ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и к ОМВД России «Надымский» о признании решений в отношении О.А. незаконными и подлежащими отмене, удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение *№ обезличен* УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от *дата* о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданина Республики ФИО3, родившегося *дата*, сроком на 3 года, до *дата* и отменить.

Признать незаконным решение *№ обезличен* ОМВД России «Надымский» от *дата* о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики ФИО3, родившегося *дата*, до *дата* и необходимости покинуть пределы Российской Федерации до *дата* и отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 06 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение суда не вступило в законную силу: 06.10.2025 г.

Подлинник хранится в деле № 2а-1177/2025 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2025-001942-84