№2-97/2023 (2-2650/2022)
70RS0001-01-2022-004472-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Захарове М.А.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от /________/ (на 1 год), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от /________/ (на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении сервитута,
установил:
ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), в котором просит установить ФИО6 право постоянного ограниченного пользования на безвозмездной основе участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/1, для обеспечения возможности прохода и проезда к гаражу.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/1. На указанном земельном участке расположен гараж истца. Для обеспечения возможности пользоваться гаражом истцу необходимо предоставление права ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка ответчика площадью 298 кв.м. /________/ истцом направлено ответчику письмо с просьбой предоставить данное право для прохода и проезда к гаражу, однако ответа на письмо не поступило.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям, не возражала против установления судом сервитута с определением платы, определенной в экспертном заключении.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Поскольку ФИО4 не согласна на безвозмездное использование ее земельного участка, бесплатный сервитут не может быть установлен. Кроме того, ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 за пользование земельным участком, что подтверждает отсутствие ее согласия на предоставление безвозмездного сервитута. Истцом не доказано, что предлагаемый вариант сервитута является наименее обременительным и единственно возможным. ФИО6 просит установить проезд к гаражу через весь земельный участок со стороны /________/. ФИО4 представила сведения из градостроительного атласа г. Томска, согласно которому к спорному гаражу с другой стороны земельного участка ведет пер. Сосновый, позволяющий проехать к гаражу по землям общего пользования, не затрагивая земельный участок ФИО4 Предлагаемый истцом вариант конфигурации сервитута влечет несоразмерное обременение существенной части земельного участка, фактическую невозможность его использования для непосредственного назначения ФИО4 Учитывая, для каких целей используется гараж ФИО6, постоянный проезд по земельному участку чужих транспортных средств делает его непригодным для организации зоны отдыха, ни для посадки растений, ни для благоустройства. В гараже истцом и ее семьей ведется разведение птицы - кур, гусей, уток. Помимо истца гаражом пользуется неограниченное количество людей - сама истец и ее семья, работники и клиенты их фермерского хозяйства. Также истец и ее семья держат для охраны собак, что создает ответчику препятствия в пользовании земельным участком. Истец просит сервитут на 298 кв.м., сам земельный участок площадью 1 474 кв.м., то есть истец просит установить сервитут на 20 кв.м. При этом очевидно, что истец будет использовать не только для прохода и проезда, а полноценно эксплуатировать земельный участок ФИО4, что уже не попадает под понятие сервитута, поскольку сервитут предполагает ограниченное право пользования земельным участком исключительно для доступа к объекту недвижимости, а не для ведения коммерческой деятельности.
В соответствии с законом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях: наименее обременительных для собственника земельного участка. В данном случае расположение границ сервитута определено на самых наихудших для ответчика условиях, установление сервитута должно осуществляться с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. Границы сервитута будут пересекать весь земельный участок ответчика от одного края до другого и проходить практически посередине участка, что приводит к полной невозможности использования более половины земли для разрешенных целей землепользования и строительства. Право пользования земельным участком нужно осуществлять не в форме сервитута, а в форме аренды.
В дополнениях к возражениям ответчика на иск указано, что изначально объект недвижимости был составной частью домовладения, включавшего в себя жилое помещение, земельный участок и ряд надворных построек - баню, овощехранилище, погреб и два гаража (один в настоящее время зарегистрирован за ФИО6, второй - за ФИО7). При покупке ФИО4 земельного участка и жилого помещения на торгах ФИО8 (правопредшественница ФИО6 и ФИО7) утратила право пользование на земельный участок под гаражами. ФИО6 при заключении договора купли-продажи гаража знала о том, что под ним нет земельного участка, поскольку была участником гражданского дела по иску ФИО4 о выселении ее из жилого помещения, расположенного на земельном участке. Сервитут может предоставляться только для ограниченных целей - прохода и проезда, строительства, реконструкции или эксплуатации линейных объектов. ФИО6 испрашивает сервитут с целью прохода и проезда. Доказательства необходимости проезда к спорному объекту по участку ФИО4 истец так и не представил. Истцу 84 года и у нее нет водительских прав. Доказательства того, что эксплуатировать спорный объект без проезда нельзя, ФИО6 не представила. Сама по себе конструкция сервитута не предполагает возможность его установления для объекта, под которым нет своего собственного земельного участка. Установление сервитута в той конфигурации, как этого просит истец, будет препятствовать ФИО4 в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Размещение проезда по участку для ведения личного подсобного хозяйства создаст препятствия в его использовании для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из следующего.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в ст. 274 ГК РФ.
Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с /________/ является собственником земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/ что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/. На указанном земельном участке, помимо жилого помещения ответчика, расположено нежилое помещение (гараж) с кадастровым /________/, имеющее адрес: /________/, /________/, право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.
Поскольку гараж истца расположен на земельном участке ответчика, по мнению истца, имеется необходимость установить постоянный сервитут для обеспечения возможности прохода и проезда к гаражу.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что препятствия в пользовании гаражом со стороны ответчика отсутствуют, так как имеется другая возможность прохода и проезда к гаражу не через земельный участок ФИО3
Определением от /________/ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, на момент проведений экспертизы доступ к зданию с кадастровым номером /________/ (/________/, /________/) осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/1). С учетом сведений ЕГРН, фактического использования смежных участков, объектов в границах смежных земельных участках, с учетом исследуемого здания с кадастровым номером /________/ (/________/, /________/, /________/), его объемно-планировочных характеристик - организовать проезд (проход) без использования земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/1) - невозможно. Площадь земельного участка, необходимого для организации проезда (прохода) к гаражу с кадастровым номером /________/ площадью 120 кв.м., по адресу: /________/, /________/, по территории земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/1) составляет 147 кв.м. Стоимость ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, для установления проезда (прохода) к гаражу с кадастровым номером /________/, площадью 120 кв.м., по адресу: /________/, /________/, составляет: ежегодная плата - 20 740,46 руб., ежемесячная плата - 1728,37 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре предметов исследования.
Суд признает экспертное заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» достоверным и допустимым, основанным на фактических обстоятельствах спора, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /________/, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Невозможность прохода и проезда к гаражу без установления сервитута также установлена заключением судебной экспертизы. В связи с чем, довод ответчика о наличии иного варианта прохода и проезда к гаражу истца подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.
Поскольку у ФИО6 отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу без использования территории земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего ФИО4, суд полагает обоснованным установление постоянного частного сервитута, определив его границы согласно заключению судебной экспертизы /________/ от /________/.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, суду необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Учитывая, что истец просит установить частный сервитут для прохода и проезда к гаражу, который в силу указанный норм и обстоятельств дела может в рассматриваемом случае быть только платным, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании о согласии с суммой платы за сервитут, определенной в экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости установления истцу на основании ч. 5 ст. 274 ГК РФ размера ежемесячной платы за сервитут в сумме 1728,37 руб. в пользу ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также в судебном заседании, о невозможности использования земельного участка по назначению в случае установления сервитута, судом отклоняются, поскольку сервитут является платным в пользу ответчика и не лишает его права пользования земельным участком. С учетом указанных обстоятельств, определенный в экспертном заключении вариант установления сервитута прав ответчика не нарушает, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно акту от /________/ составила 43890 руб. Как следует из ответа экспертного учреждения от /________/, оплата за проведенную экспертизу в размере 43890 руб. произведена в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым отнесены расходы за проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить частично.
Установить ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/1, для обеспечения возможности прохода и проезда к гаражу с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: /________/, /________/, площадью 147 кв.м., в следующих границах: Координаты
ФИО12
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
Установить ФИО6 размер ежемесячной платы за сервитут в размере 1728,37 руб. в пользу ФИО4.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о сервитуте в отношении указанного земельного участка.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43890 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено /________/.