Решение по делу № 2А-263/2022 от 20.12.2022 | Курьинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-263/2022

УИД: 22RS0030-01-2022-000315-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, врио начальнику отделению судебных приставов Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Курьинского района об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Курьинского района ФИО2 находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Курьинским районным судом Алтайского края по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках указанных производств, судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34057,16 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35103,58 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39992,24 руб. по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено. Ссылаясь на ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить его размер. Он является главой КФХ, но из-за плохого урожая в 2022 году прибыли не имеет, получает пенсию по инвалидности 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Николая, который является студентом 3 курса Локтевского технологического техникума, гражданская жена ФИО4 является домохозяйкой. Им были приняты меры по погашению задолженности по кредитным обязательствам, с банком заключено мировое соглашение, которым разрешены все притязания взыскателя и удовлетворены его интересы. В связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора. Просил уменьшить размеры исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Курьинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на одну четверть.

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио. начальника ОСП Курьинского района – ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП Курьинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Курьинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного разбирательства не представили.

Административный ответчик - ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав – исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии доказательств того, что должнику по исполнительному производству известно о возбуждении в отношении него такого производства, а также об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроке, однако, несмотря на это требования им не исполняются.

Из материалов следует, что, на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Курьинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Курьинского района в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 486 530,99 руб. по гражданскому делу № 2-90/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Курьинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Курьинского района в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 515 765,43 руб. по гражданскому делу № 2-91/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Курьинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Курьинского района в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 571 317,85 руб. по гражданскому делу № 2-92/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.,

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В соответствии с п.4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №; №; № были направлены электронными заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, получены должником – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, будучи должником в рамках исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 34 057,16 руб.; по исполнительному производству № в размере 39 992,24 руб.; по исполнительному производству № в размере 36 103,58 руб.

Размер исполнительского сбора соответствует семи процентам от подлежащей взысканию суммы (515 765,43 * 7% = 36 103,58), (486 530,99 * 7% = 34 057,16), (571 317,85 * 7% = 39 992,24).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 39 992,24 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 34057,16 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 36103,58 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно в это же день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском Крепов А.Н обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Николая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом 3 курса Локтевского технологического колледжа, является пенсионером-инвалидом 2 группы бессрочно, главой КФХ, доходов от хозяйства не имеет, гражданская супруга не работает. С его стороны приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности, заключено мировое соглашение с АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что согласно справке от <адрес>, выданной администрацией Курьинского сельсовета Курьинского района, ФИО1 на основании записей в похозяйственной книге имеет состав семьи: ФИО4 – жена, дети: ФИО5, ФИО6 (л.д.13).

Согласно копий свидетельств об установлении отцовства, ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.9-10).

Из представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ УСЗН по Краснощековскому и Курьинским районам следует, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ в службе занятости населения на учете не состояла, пособия не получала (л.д.12).

ФИО4 имеет в личном подсобном хозяйстве два земельных участка и 20 голов свиней, доход от которого в месяц составляет 4020,4 руб., что подтверждается справкой ЛПХ за 2022г (л.д.14).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12608,47 руб., получателем суммы ЕДВ в размере 1850 руб. и денежной выплаты как гражданин, подвергшийся воздействию радиации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,62 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является главой КФХ «ФИО1».

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства администрации Курьинского района Алтайского края подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ураган в виде града и бури уничтожил урожай в КФХ «ФИО1 на 90-95% площадях посевов, предварительный ущерб составил более 2000000 руб., ущерб не возмещен.

Согласно постановлению дознавателя ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по АК от ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО1» в лице представителя ФИО1 причинен имущественный вред. По справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, невозмещенный ущерб хозяйству в результате природного пожара составил 2490 750 руб.,

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года по третью декаду ДД.ММ.ГГГГ года в результате атмосферной и почвенной засухи, суховея погибли сельскохозяйственные угодья, хозяйству причинен ущерб на сумму 645,10 тысяч рублей.

Из справки КФХ «ФИО1» следует, что доход истца как главы КФК составляет в ДД.ММ.ГГГГ - 150827 руб., в ДД.ММ.ГГГГ- 150827 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.г. – 159450 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15275/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик установили сумму неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 916,27 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 750,96 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 793,73 руб. и сроки погашения. На сумму платежа подлежащую уплате ответчиком за период с даты утверждения мирового соглашения проценты по ст.317.1 ГК РФ начислению не подлежат. В случает нарушения условий мирового соглашения ФИО1 суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец вправе требовать начисления неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора, от суммы непогашенной по настоящему мировому соглашению за каждый день просрочки. ФИО1 компенсирует банку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., и текущие расходы в процедуре банкротства до момента утверждения мирового соглашения. Неисполнение ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Ответчик признается банкротом и в отношении него вводится процедура реализации имущества в соответствии с правилами, предусмотренными ст.213.31 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановления о прекращении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является мерой ответственности, от применения которой не могут освобождать обстоятельства, имевшие место после совершения правонарушения - неисполнения должником в срок добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приказа УФССП России по Алтайскому краю №-п от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на период нахождения начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Курьинского района ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности исполняла судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Курьинского района ФИО2

Учитывая, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела, в связи с чем, отдельное утверждение в указанный период оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера усиленной квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава не требовалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имущественное положение семьи ФИО1, положение КФХ, главой которого является административный истец, то, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебных актов, путем заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем от 24.08.2022 года в постановлении № до 27 077,68 руб., в постановлении № до 25 542,87 руб., в постановлении № до 29 994,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-178,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ФИО1 по постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, установив исполнительский сбор – до 25 542,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 декабря 2022 года

Судья Е.А.Шапошникова