Дело №
УИД 42RS0№-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
26 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТПК Максимум» был заключен договор процентного займа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа в размере 20 000 000 руб. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заемщик возвратил часть займа в размере 2 440 000 руб., остаток долга составляет 17 560 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о возврате остатка суммы займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 6.4 договора, срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней, следовательно, претензионный порядок соблюден.
Просит взыскать с ООО «ТПК Максимум» основной долг по договору займа в размере 17 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых на весь срок предоставления займа, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан осуществить возврат суммы займа, а также начисленных за весь период процентов. Начисленные проценты перечисляются одновременно в день возврата суммы займа за весь период пользований займом.
Согласно п.2 договора, сумма займа передается в следующем порядке: 20 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора. Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее списания с банковского счета. Заемщик в день зачисления представляет займодавцу уведомление о поступлении суммы займа на расчетный счет заемщика (о получении суммы займа) посредством электронной или факсимильной связи.
Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств, а также процентов на сумму займа на расчетный счет заимодавца в полном объеме.
Денежные средства были перечислены ФИО1 ООО «ТПК Максимум», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком частично возвращена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб.
Истец указывает, что сумма долга возвращена ответчиком не полностью и составляет 17 560 000 руб.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
На основании указанных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то, что ответчиком в установленный срок не была возвращена сумма займа.
Согласно сведениям ФНС в отношении истца, сведения о ее доходах за 2020-2022 года отсутствуют.
Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сведения о доходах не представлены.
Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО, истец ФИО1 по состоянию на дату заключения договора займа являлась руководителем ООО «Целус Менеджмент» - в ДД.ММ.ГГГГ.; прибыль организации по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.
Ответчик ООО «ТПК Максимум» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., уставный фонд 30000 руб., основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, среднесписочная численность работников – 8 чел., прибыль у организации отсутствует в течение нескольких лет. Имеются сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК Максимум».
В материалы дела доказательств тому, что у истца имелись доходы за спорный период, либо ему предшествующий, истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникают сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с чем, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.
При этом, суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 20 миллионов рублей, представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что истец не обязан доказывать наличие у него данной денежной суммы, сделаны на неправильном толковании норм права.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и/или израсходованы.
Так, учитывая позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по СФО, совокупность исследованных судом доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ТПК Максимум" задолженности по договору займа.
Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа от физического лица в сумме 20 000 000 руб. не подтверждена. Участия в судебном разбирательстве ответчик не принимал.
Таким образом, принимая во внимание требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по СФО и налоговым органом, что истцом не подтверждено наличие финансовой возможности предоставления займа юридическому лицу на сумму 20 000 000 руб. с учетом сведений о доходах, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.
Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.
Таким образом, суд полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме юридическому лицу.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. были получены ей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, судом во внимание не принимаются, т.к. суд ставит под сомнение приобщенную к материалам дела расписку (оригинал расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен).
Само по себе наличие иных договоров займа у ФИО1, в которых она выступает заемщиком, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеют, и не могут служить доказательством наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 000 руб. Представленная истцом выписка по счету в отношении ФИО3, также не свидетельствует о передаче ей ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и о наличии у нее указанной суммы, т.к. данная выписка содержит сведения по денежным операциям по счету ФИО3 по состоянию на сентябрь 2017 года.
Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче денежных средств, полученных ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК Максимум», представленные доказательства с достоверностью не подтверждают этот факт.
Представленные истцом: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт наличия у истца на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 000 руб., т.к. как следует из текста данных судебных актов, основанием для признания, в том числе недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что данный договор заключен с иным субъектным составом, стороны подразумевали иной договор займа, где непосредственным займодавцем является ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», а не ФИО1, с ФИО1 договор был заключен для целей оптимизации налогооблажения с последующим выводом средств в пользу ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», а не факт отсутствия/наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Как следует из данных судебных актов, данное обстоятельство судами не исследовалось и оценка данному обстоятельству судами не давалась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.