Дело №2-3789/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была акцептирована публичная оферта модельного агентства VERONA, согласно которой ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) приняла на себя обязательства на возмездной основе оказать информационные и/или консультационные услуги (в соответствии с Абонементом), а истец, как Заказчик, в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 159 000,00 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Исполнителю с привлечением заемных банковских средств. Согласно приложению к Договору (Абонементу) Исполнитель был обязан оказать услуги в количестве 59 занятий за 12 месяцев. Сослалась на то, что в нарушение указанного закона сроки оказания услуг Исполнителем с ней не согласованы. Место оказания услуг не определено, периоды и точное время услуг приложением не определено, расписание занятий, которое бы содержало условия, позволяющие достоверно установить, в какой день, по какому адресу, в какой временной период, какие услуги будут оказаны, ей не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомление получено Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ей была частично возвращена сумма в размере 22 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены, доказательства фактических расходов, понесенных Исполнителем непосредственно на услуги, которые должны были быть оказаны ей, Исполнителем не предоставлено. Считает отказ от возврата полной стоимости оплаченных, но не оказанных услуг является неправомерным. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств фактически понесенных Исполнителем расходов, правовые основания удержания денежных средств в размере 137 000,00 рублей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия Ответчику с предложением вернуть 137 000. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возврате денежных средств. Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму – 137 000 рублей сумму долга, проценты по ст. 395 ГК РФ – 5 990,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассматривал дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта публичной оферты модельного агентства VERONA, был заключен договор, согласно которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства на возмездной основе оказать информационные и/или консультационные услуги (в соответствии с Абонементом), а истец, как Заказчик, в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 159 000,00 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Исполнителю с привлечением заемных денежных средств «ОТП банка».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно приложению к Договору (Абонементу) Исполнитель был обязан оказывать услуги в течение 12 месяцев, проведя 59 занятий.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни договором, ни приложением не определено место оказания услуг, не определено расписание занятий, либо способ его доведения. Таким образом, невозможно достоверно установить, в какой день, по какому адресу, в какой временной период и какие занятия должны быть проведены и услуги оказаны. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не все существенные условия договора согласованы сторонами, что является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор фактически исполнялся ИП ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была частично возвращена сумма в размере 22 000,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 137 000 рублей не возвращена, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ст. 782 ГК РФ при досрочном отказе Заказчика от договора об оказании услуг компенсации подлежат только фактически понесенные Исполнителем расходы.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора месяца после его подписания посредством аферы).

Между тем, согласно приложения к договору (Абонемента), Исполнитель должен был оказывать услуги в течение 12 месяцев, проведя 59 занятий. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что Ответчик оказывал услуги (проводил занятия с ФИО1) в материалы дела не представлены. Более того, отсутствует и подтверждение фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание услуг ФИО1 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств в размере 137 000,00 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании 137 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990,47 рублей. Судом проверен расчет процентов и признан математически правильным. В связи с этим с Ответчика также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990,47 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон " О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возмещения морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

ФИО1 заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных требований, а также доказательств чрезмерности компенсации не представлено. В связи этим суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть 137 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке при удовлетворении требований истца как потребителя так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца. В связи с этим подлежит взысканию штраф в сумме 96 495,23 рублей: (137 000 + 5990,47 + 50 000) х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 137 000 рублей в качестве возврата необоснованно удерживаемых сумм.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за период с 12.03.2025 по 26.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 990,47 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 137 000 рублей, начиная с 27.05.2025 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 96 495,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья А.А. Чистилова