Решение по делу № 2-1399/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-1399/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000744-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ***

В обоснование иска указывает на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту № *** (эмиссионный контракт 0393-Р-8125508460), что подтверждается скриншотом из Банковского ПО. Впоследствии кредитная карта была мигрирована в Банковском ПО, в связи с чем номер счета изменился с № а номер карты изменился с № на №. Номер эмиссионного контракта остался неизменным, что подтверждается информацией по договору №

Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 за время пользования картой получила денежные средства на общую сумму 81191,26 руб.

17.12.2024г. ответчику были направлены письма с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П в ред. от 23.09.2008г.:

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017г. на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк России открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику международную банковскую кредитную карту Credit Momentum №********8552 (эмиссионный контракт 0393-Р-8125508460), что подтверждается скриншотом из Банковского ПО.

Впоследствии кредитная карта была мигрирована в Банковском ПО, в связи с чем номер счета изменился с № №, а номер карты изменился с № на №. Номер эмиссионного контракта остался неизменным, что подтверждается информацией по договору №.

Заемщик ФИО1 воспользовалась вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 за время пользования картой получила денежные средства на общую сумму ***.

17.12.2024г. истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору № от 19.05.2017г., которое оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем суд находит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на <дата> (включительно) в размере ***

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на <дата> (включительно) в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

***