Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Дело № 2-1306/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000361-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Ч., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее.

05.10. 2022 года около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № и начал движение, управляя данным автомобилем.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут напротив здания по адресу: <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (разделы 9 и 11 ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Nissan Sunny. государственный регистрационный номер В 056 XX 152, принадлежащим ФИО1 (далее - истец) и под его управлением. Истец нарушений ПДД РФ не допускал.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, смотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в «Автотрансэкспертиза» (ИП Х.), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny без учета износа составила 156 100 рублей, а с учетом износа - 60 700 рублей.

ФИО2 в добровольном порядке выплатил ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. От возмещения остальной части материального ущерба ФИО2 уклоняется, что нарушает право ФИО1 на возмещение вреда в полном объеме.

Обстоятельства того, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты причинения вреда, а также вина ФИО2 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Наличие убытков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 156 100 рублей, с учетом износа - 60 700 рублей

В данном случае подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа (156100 рублей) за вычетом суммы, выплаченной ФИО2 в добровольном порядке (20000 рублей). Итого: 156 100 рублей - 20 000 рублей = 136 000 рублей.

Приговором Борского городского суда <адрес> от 20.12. 2022 года по данному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в «Автотрансэкспертиза» (ИП Х.) составили 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком, актом сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Ч. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на сайте РСА сведения об активном договоре ОСАГО на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Факт принадлежности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на рассматриваемую дату ФИО2 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, Opel Astra государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО1 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес> в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, навстречу выехал автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и совершил лобовое столкновение. Водитель Opel Astra, был пьян.

ФИО2 от объяснений отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Приговором Борского городского суда <адрес> от 20.12. 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба (без учета износа), причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny без учета износа составила 156 100 рублей, а с учетом износа - 60 700 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Автотрансэкспертиза» (ИП Х.), а также принимает во внимание объяснения истца, согласно которым ФИО2 в досудебном порядке произвел выплату истцу в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Суд находит выводы эксперта правильными, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не усматривается, экспертиза проведена путем исследования поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136100 рублей (156100 рублей – 20000 рублей = 136100 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и ФИО3, и содержащий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, а всего 145022 (сто сорок пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников