Дело № 1-741/2023 (№ 12201930001003358)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 29 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Успуна И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимой – Сундуй А-Л.С.,
защитников – адвокатов Ондар Т.Э., Кужугет С.Д. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сундуй А-Л.С., <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сундуй А-Л.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Сундуй А-Л.С., находясь в арендуемой квартире <адрес> вместе с гражданским супругом ФИО2 №1 и со своей родственницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 19 часов минут ФИО2 №1 начал ревновать Сундуй А-Л.С. к её бывшему мужу из-за того, что тот постоянно ей звонил, из-за чего между Сундуй А-Л.С., и ФИО2 №1 возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку, в результате чего Сундуй А-Л.С. получила телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности шеи слева средней треть, кровоподтека тыльной поверхности левой стопы, две ссадины и кровоподтек передней поверхности грудной клетки в верхней трети посередине, кровоподтек передней поверхности правого плеча, кровоподтек наружной поверхности правого плеча нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, два кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней нижней третях, кровоподтек левой лопаточной области, шесть кровоподтеков наружной поверхности правого бедра средней трети, кровоподтек наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети, четыре кровоподтека задней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и по совокупности, не причинившие вреда здоровью (по факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ). В ходе драки, Сундуй А-Л.С., оказывая сопротивление ФИО2 №1, вырвалась из его рук и рассердившись на ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ей телесных повреждений, возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Для реализации своего преступного умысла, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Сундуй А-Л.С., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных нанесением ей телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1 и желая наступления таких последствий, подбежала к кухонному столу и схватив нож, используя его в качестве оружия подойдя к ФИО2 №1 сзади, нанесла им один удар в область задней подмышечной линии слева и два удара в область правого плеча и предплечья.
В результате своих преступных действий Сундуй А-Л.С. причинила ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две поверхностные колото-резаные раны правых плеча и предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая Сундуй А-Л.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала, что <данные изъяты>
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой Сундуй А-Л.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимая Сундуй А-Л.С. не подтвердила, и показала, что настаивает на своих показаниях, данных в суде. Показания, данные в ходе следствия, в части неправильны, потому что её в горотделе продержали всю ночь, и на следующий день она ничего не соображала.
Вина подсудимой Сундуй А-Л.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила и показала, <данные изъяты>
Кроме показаний самой подсудимой Сундуй А-Л.С., данных в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показаний потерпевшего и показаний свидетеля, вина Сундуй А-Л.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но подтверждаются другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, судом они оцениваются как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении подсудимой была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Вина подсудимой Сундуй А-Л.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде, о том, что во время избиения Сундуй А-Л.С. нанесла ему удар ножом в область спины с левой стороны. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что указанное повреждение на теле потерпевшего могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Сундуй А-Л.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для ее жизни и здоровья, схватив со стола нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых был нанесен удар ножом.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.
Со стороны потерпевшего по отношению к Сундуй А-Л.С. общественно опасного посягательства в момент причинения ему ножевых ранений судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения Сундуй А-Л.С. предпринято не было, жизни и здоровью Сундуй А-Л.С. ничего не угрожало.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии со стороны подсудимой необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший после совместного распития спиртного избил Сундуй А-Л.С. ревнуя её к бывшему мужу, из-за чего подсудимая, вооружившись ножом, нанесла три удара по телу потерпевшего, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Сундуй А-Л.С. необходимой обороны или превышения ее пределов и оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ.
В момент совершения инкриминируемого ей деяния Сундуй А-Л.С. психическим расстройством, которое делало бы её неспособной в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдала, действия ее носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой Сундуй А-Л.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимой Сундуй А-Л.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Сундуй А-Л.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимой, она характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сундуй А-Л.С. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2 №1, при этом прямых очевидцев события преступления не было.
Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел явку с повинной, оформленную в виде объяснения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение потерпевшему морального вреда путем передачи ему 20 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи и № малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики председателя <данные изъяты> и от соседей по месту её жительства, уход за матерью, которая является инвалидом.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При назначении наказания Сундуй А-Л.С., суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного Сундуй А-Л.С. преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ею тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимой, обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет для виновной более действенным и справедливым.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимую исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих ее исправлению, так как в период испытательного срока она должна доказать свое исправление без реального отбывания наказания.
Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При назначении наказания подсудимой суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в отношении Сундуй А-Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Сундуй А-Л.С. не имеет постоянного источника дохода, наличие 3 малолетних детей, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сундуй А-Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сундуй А-Л.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Сундуй А-Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Кызылу по квитанции № – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун