Дело № 12-236/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001513-58

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что должностное лицо приняло необоснованное решение, неправильно квалифицировала действия участников ДТП, а именно, что событие произошло в границах перекрестка. Она осуществляла маневр поворота направо с ул. Старостина на ул. Связи, в виду того, что на правой стороне проезжей части велись дорожные ремонтные работы, она поворачивала в левую полосу изначально, маневр поворота направо она осуществляла сразу в левую полосу движения, поскольку дальнейшее движение в правой полосе было невозможно, маневр перестроения в границах перекрестка она не осуществляла. Указала, что водитель автомобиля «Хендай Гетц» двигался изначально в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного по ходу его движения. Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественного права проезда он не имел. Считает, что суждение о том, что в ее действиях выявлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не правомерны, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Второй участник ДТП ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28.04.2023 в 15 час. 45 мин. в г. Мурманске на ул. Старостина д. 5, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, старшим инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 01.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем проставлена подпись ФИО1

В протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указала о не согласии с вменяемым правонарушением.

Постановлением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01.05.2023 ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

По части 3 данной статьи квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходила из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.А.Г. полагала в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснив, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, находясь после поворота налево на дороге в <...>, имел преимущество в движении и его транспортному средству следовало уступить дорогу транспортным средством под управлением ФИО1

Судья критически относится к показаниям свидетеля должностного лица Ч.А.К., поскольку вынесенное постановление в отношении ФИО1 не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении не указано ни одного обстоятельства, равно как и ни одного доказательства, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Изучение имеющихся в деле доказательств не позволяет согласиться с выводами должностного лица.

Место столкновения и место расположения транспортных средств зафиксированы схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП ознакомлены и согласились, о чем проставлена их подпись, получены объяснения участников ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.05.2023, данным ей после ДТП старшему инспектору 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 28.04.2023 в 15 час. 45 мин. она, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Старостина намеревалась совершить правый поворот на ул. Связи. Водитель автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Старостина, от этой улицы совершил маневр левого поворота на ул. Связи, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По ходу движения автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Данный водитель двигался в нарушение требований дорожного знака, в связи с чем должен быть привлечен по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Ссылалась на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно объяснениям ФИО2 от 01.05.2023, данным им после ДТП старшему инспектору 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 28.04.2023 в 15 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Старостина, и, поворачивая налево на ул. Связи, знак стоял только прямо, он не увидел знак и поворачивал налево. На эту же улицу поворачивал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>. Он пропустил пешехода и начал движение, проезжая яму, после чего его догнал и подрезал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материал по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Из постановления от 01.05.2023 не представляется возможным установить, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

Напротив, водитель транспортного средства ФИО2, который 28.04.2023 в 15 часов 45 минут двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, что подтверждается постановлением от 01.05.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имел преимущества в движении, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 при движении на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № на ул. Старостина, д. 5 в г. Мурманске, 28.04.2023 в 15 час. 45 мин. совершала маневр перестроения и была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что в данной дорожной ситуации ФИО1 совершала перестроение и была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, что исключает в ее действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела, должностным лицом не исследовались и оценки не получили.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01 мая 2023 года – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010055231 от 01 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева