дела № 2-194/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000170-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Между земельными участками находится технологический проезд, на котором ответчики установили забор, тем самым, оставив лишь пеший проход к его земельному участку. В результате действий ответчиков он лишился возможности проезда к своему земельному участку на личном транспорте для загрузки и выгрузки материалов, также невозможен проезд к его земельному участку транспортных средств экстренных служб, транспортных средств иных организаций и граждан.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, предоставив право неограниченного проезда к земельному участку транспортных средств.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчиков: ФИО9 и ФИО6 демонтировать незаконно установленное ограждение с хозяйственного проезда до границы земельного участка (красной линии), координаты которой зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), убрать с хозяйственного проезда строительные материалы, хозяйственный инвентарь и мусор после демонтажа ограждения, спилить дерево; ФИО4 и ФИО5 - демонтировать незаконно установленное ограждение с хозяйственного проезда до границы земельного участка (красной линии), координаты которой зарегистрированы в ЕГРН, вывезти землю с хозяйственного проезда и убрать мусор после демонтажа ограждения.
Определением суда от 18.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.кв, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО9
Определением суда от 29.05.2025г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Елецкого муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что фактическая площадь земельного участка ответчиков 1628 кв.м. вместо 1500 кв.м. по правоустанавливающим документам, что свидетельствует о захвате ими части хозяйственного проезда. В адрес ответчиков 23.12.2024г. Управлением Росреестра вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №. Не отрицал, что транспортные средства проезжают по существующему хозяйственному проезду, но не могут развернуться на 90 градусов. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и объяснили суду, что согласно схеме размещения земельных участков, составленной администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, проезд между участками по <адрес> и <адрес> в д. Хмелинец является хозяйственным проездом и должен составлять 7м. В настоящий момент ширина хозяйственного проезда между участками сторон составляет 8,5м, в связи с чем, к земельному участку истца может подъехать и личный транспорт ФИО1, и специальные транспортные средства по его вывозу. Никакой земли на хозяйственном проезде, препятствующей проезду транспорта, нет, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчик ФИО9 исковые требования также не признал и объяснил суду, что демонтировал часть ограждения, выровняв забор в одну линию с соседними участками, в связи с чем, в настоящий момент ширина хозяйственного проезда между участками сторон составляет 8м, убрал с хозяйственного проезда строительные материалы, хозяйственный инвентарь. Дерево, о спиле которого просит истец, является дикорастущим и ему не принадлежит.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменных объяснений (возражений) на иск не представила.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились. Глава администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО10 письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12 являются сособственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Граница земельного участка истца ФИО1 установлена решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2024г., вступившим в законную силу 09.12.2024г.
Граница земельного участка ответчиков учтена в ЕГРН, однако, как следует из решения Управления Росреестра по Липецкой области от 11.11.2024г., в определении границы земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.
По утверждению истца ФИО1, земельные участки и по <адрес>, и по <адрес> в д. Хмелинец смещены, что отображено на схеме кадастрового инженера ФИО17Н. от 02.12.2024г.
Требуя от ответчиков демонтажа незаконно установленного ограждения с хозяйственного проезда до границы земельного участка (красной линии), координаты которой зарегистрированы в ЕГРН, истец ФИО1 не доказал каким образом нарушаются его права землепользователя.
Согласно схеме размещения земельных участков, составленной администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, проезд между участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> является хозяйственным проездом и должен составлять 7м.
В настоящий момент ширина хозяйственного проезда между земельным участком истца и частью земельного участка, которой пользуются ответчики Н-вы, составляет 8,5м, что подтверждается схемой, составленной ФИО1 собственноручно. При этом из схемы истца ФИО1 усматривается, что ширина между его земельным участком и частью земельного участка, которой пользуются ответчики Ч-вы, составляет от 5,5м до 6,2м.
Допрошенный в судебном заседании 29.05.2025г. в качестве свидетеля ФИО13 (собственник земельного участка № по <адрес> в д. <адрес>) суду показал, что спорный хозяйственный проезд является сквозным, соответственно, необходимости в развороте транспортных средств не имеется. Ширина хозяйственного проезда в части земельного участка, которой пользуются ответчики Н-вы, составляет более 8м, в части земельного участка, которой пользуются ответчики Ч-вы, - 5м, что также позволяло строительной технике проезжать по нему.
На представленном ответчиком ФИО9 видео по спорному хозяйственному проезду в мае 2025 года проезжает строительная машина с миксером для бетона.
По утверждению ответчика ФИО9, он после обращения ФИО1 с данным иском в суд демонтировал часть ограждения, выровняв забор в одну линию с соседними участками, в связи с чем, в настоящий момент ширина хозяйственного проезда между участками сторон составляет 8м. В подтверждение демонтажа части ограждения ФИО9 представил фотоматериалы.
Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО9 и в совокупности со схемой истца ФИО1 соглашается с тем, что после демонтажа ответчиком ФИО9 части ограждения ширина хозяйственного проезда между земельным участком истца и частью земельного участка, которой пользуются ответчики Ч-вы, больше ширины, отраженной на схеме Пищулинской сельской администрацией (7м).
Доказательств существования хозяйственного проезда шириной 10м истец ФИО1 в материалы дела не представил.
На основе оценки представленных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 не лишен возможности проезда к своему земельному участку на личном транспорте для загрузки и выгрузки материалов, проезд к его земельному участку транспортных средств экстренных служб, транспортных средств иных организаций и граждан также возможен. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав истца ФИО1, в том числе доказательств складирования земли ответчиками ФИО14, суд не находит оснований для удовлетворения его иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение с хозяйственного проезда до границы земельного участка (красной линии), координаты которой зарегистрированы в ЕГРН и мусора после демонтажа ограждения. Превышение фактической площади земельного участка ответчиков над площадью по правоустанавливающим документам, наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчиков при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца.
Предостережения, вынесенные 23.12.2024г. Управлением Росреестра по Липецкой области в адрес ответчиков, также бесспорно не свидетельствуют о нарушении прав землепользователя истца ФИО1 Из предостережений усматривается, что поступило обращение гражданина, что собственники земельного участка с кадастровым номером № самовольно заняли технический проезд (муниципальная земля), указанные действия могут привести к нарушению обязательных требований. Между тем, какие-либо обязанности на ответчиков не возложены.
Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчиков ФИО15 обязанности спилить дерево, растущее на хозяйственном проезде со стороны части земельного участка, которой они пользуются, поскольку факт принадлежности данного дерева именно им, истцом не доказан.
Поскольку строительные материалы и хозяйственный инвентарь с хозяйственного проезда убраны ответчиками ФИО15 добровольно, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 и в данной части.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиками ФИО15 после предъявления иска в суд, то с них как с проигравшей стороны, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 8 000 руб. (государственная пошлина 3 000 руб. + 5 000 руб. за составление искового заявления), по 4 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 07.07.2025г.
Председательствующий -