Решение по делу № 2-1660/2023 от 21.08.2023 - о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Дело № 2-1660/2023

66RS0007-01-2023-000027-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 10.02.2023, ответчика Щепочкина Д.П., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2023 сроком на три года, ответчика Щепочкиной П.В., представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 24.08.2022 года сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Щепочкину Денису Павловичу и Щепочкиной Полине Викторовне о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 предъявил Щепочкину Д.П. и Щепочкиной П.В. иск о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 14.01.2019, солидарном взыскании задолженности по договору в сумме 4 550 673 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14.01.2019 ФИО1 и Щепочкиным Д.П. заключен договора займа на суму 5 500 000 руб. сроком до 14.01.2022.

Принятые по этому договору денежные обязательства заемщик Щепочкин Д.П. надлежаще не исполнил, предмет займа возвратил частично: 10.01.2020 - 1 000 000 руб., 22.12.2021 - 350 000 руб.

04.07.2022 заемщику вручена претензия о возврате займа 4 150 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа, в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2022 по 30.11.2022 составляет 400 673 руб. 98 коп.

Ответчик Щепочкин Д.П. и Щепочкина П.В. состоят в зарегистрированном браке. Целью предоставления займа от 14.01.2019 являлось приобретение семьей Щепочкиных недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, жилого дома и земельного участка в СНТ Родонит №. в д. Малое Седельниково, Сысертского района. Следовательно, денежные средства, полученные одним из супругов Щепочкиным Д.П. по договору займа от 14.01.2019 израсходованы на нужды семьи.

В этой связи супруги Щепочкин Д.П. и Щепочкина П.В. приобрели общее обязательство по возврату предмета займа, полученного по договору от 14.01.2019, следовательно, являются солидарными должниками.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щепочкин Д.П., представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали, пояснили, что договор займа от 14.01.2019 является действительным, денежные средства по этому договору получены, ответчик Щепочкина П.В. была уведомлена о возникновении данных заемных обязательств и их предмета. Денежные средства направлены на приобретение объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик Щепочкина П.В., представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчик Щепочкина П.В. не является стороной договора, долговой документ не составляла, денежных средств от ФИО1 в заем не получала. О наличии договора узнала только после обращения истца с настоящим иском в суд.

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Щепочкиной П.В. и Щепочкина Д.П. (дело №2-5795/2022), истцом ФИО1 (отцом ответчика по настоящему делу Щепочкина Д.П) требование о выделе доли причитающейся ему по договору займа от 14.01.2019 при разделе общего имущества супругов не заявлено.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации право кредитора требовать выдела доли супруга возникает только при выявлении недостаточности имущества должника.

Истцом не заявлено требование о выделе доли Щепочкина Д.П., причитающейся ему при разделе общего имущества супругов.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании долга Щепочкина Д.П. по договору займа солидарно с его супругой Щепочкиной П.В. в обособленном споре не правомерно, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Денежные средства по договору займа не поступали в распоряжение семьи Щепочкиных, не тратились на общие нужды, а, следовательно, не могут быть признаны общими, и не могут быть предъявлены ко взысканию с Щепочкиной П.В.

У семьи Щепочкиных не было необходимости в заемных денежных средствах.

Ответчик Щепочкин Д.П. является индивидуальным предпринимателем, применяет специальный упрощенный налоговый режим, при котором объектом налогообложения являются доходы за вычетом расходов. В спорный период времени (2018 -2019 г.) Щепочкин Д.П. совместно с Щепочкиной П.В. занимались оптовой торговлей овощами и фруктами. Семья имела стабильный высокий доход в займах не нуждалась, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.01.2019 ФИО1 и Щепочкиным Д.П. заключен договора займа на суму 5 500 000 руб. сроком до 14.01.2022.

Принятые по этому договору денежные обязательства заемщик Щепочкин Д.П. исполнил ненадлежаще, предмет займа возвратил частично: 10.01.2020 - 1 000 000 руб., 22.12.2021 - 350 000 руб.

04.07.2022 заемщику вручена претензия о возврате займа 4 150 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт получения денежных средств ответчиком Щепочкиным Д.П. признается, как и не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 4 150 000 руб. им не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих супругов, суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Истец полагает, что денежные средства, полученные Щепочкиным Д.П. в сумме 5 500 000 руб. израсходованы на нужды семьи Щепочкиных.

Напротив, из материалов дела следует, что Щепочкина П.В. обязательства по договору займа от 14.01.2019 не принимала, стороной по этой сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, иных долговых документов на ее имя не представлено.

Из представленных в суд по запросу суда МИФНС России №25 по СО налоговых декларации ИП Щепочкина Д.П. за 2018 - 2019 г., следует, что сумма полученных ИП Щепочкиным Д.П. доходов за 2018 составила 72 663 202 руб. 00 коп., чистая прибыль (за вычетом всех расходов) составила 9 459 091 руб. 00 коп. Сумма полученных доходов за 2019 - 79 906 669,00, чистая прибыль - 9 412 353 руб. 00 коп.

Также ответчики имели доход от деятельности ООО «Форватер» (№), созданного в браке, единственным учредителем и директором которого является Щепочкин Д.П., что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Материалами дела подтверждается доход Щепочкиных и от сдачи по договору коммерческого найма трехкомнатной квартиры в г. Екатеринбург по адресу: ул. Щербакова, д. 39, кв.66, с 16.12.2015 г. по 16.12.2016 г. в сумме 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, с 12.01.2017 г. по 19.07.2020 г. по 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В заявленный период ответчиками Щепочкиными отчуждены автомобиль Тойота за 1 500 000 руб. 00 коп. и апартаменты по адресу: <...> стр. № за 3 205 000 руб. 00 коп.

В этой связи доказательств нуждаемости супругов Щепочкиных в заемных денежных средствах для приобретения указанных истцом объектов недвижимого имущества не представлено, поскольку доход супругов Щепочкиных только за 2018 г. превышает стоимость данных объектов недвижимого имущества.

Истцом доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи Щепочкиных в суд не представлено, поэтому обязательств по возврату денежных средств у ответчика Щепочкиной П.В. не возникло.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 14.01.2019 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Нахождение подлинного экземпляра договора займа от 14.01.2019 г. и долговой расписки у займодавца ФИО1 свидетельствует о неисполнении должником Щепочкиным Д.П. обязательств по договору займа.

Факт получения Щепочкиным Д.П. от ФИО1 денежных средств и состоятельтность этой сделки подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5

Доказательств возврата заемщиком займодавцу денежных средств в сумме 4 150 000 руб. не представлено.

Поскольку судом установлен реальный характер и действительность договора займа от 14.01.2019, что в силу положений ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы долга 4 150 000 руб. с ответчика Щепочкина Д.П.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно проценты за нарушение срока возврата займа за период с 15.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 400 673 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 953 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Щепочкину Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Щепочкина Дениса Павловича (№ в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 14.01.2019 в сумме 4 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 400 673 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 30 953 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Щепочкиной Полине Викторовне о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 14.01.2019, солидарном взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2019 в сумме 4 550 673 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачёв