Дело №2-1227/2024

УИД 92RS0001-01-2024-001596-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля Тибурон, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0325888220 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0325888220), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее уду представлены письменные возражения на исковые требования, представитель ответчика указал, что непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя фио, который первым совершил маневр перестроения, создав помеху для автомобилей под управлением фио и фио При этом, водитель фио имела техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, тогда как у фио данная возможность отсутствовала. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости - предпринял единственно доступные для него в сложившейся дорожной ситуации действия, могущие позволить избежать столкновения или снизить их последствия.

Привлеченные к участию в деле третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил,

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля Тибурон, г.р.з. <***>, нарушив Правила дорожного движения (п.п.1.3.,1.5.,10.1) совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Крета, г.р.з. <***>, которое в свою очередь от удара совершило наезд на т/с фио, г.р.з. <***>.

В ответ на запросы суда в материалы представлены копии административных материалов в отношении фио

Из копии постановления инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года следует, что 17.08.2023 года в 14 час. 59 мин. водитель ФИО1, по адресу: адрес, адрес, управлял автомобилем Хендай Тибурон, г.р.з. <***>, будучи не внесенным в страховой полис, тем самым, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года, 17.08.2023 года в 14 час. 59 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Тибурон, г.р.з. <***>, по адресу: адрес, адрес, следуя в направлении адрес при перестроении, не уступил дорогу т/с фио, г.р.з. Е369НО797, под управление фио, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с совершением указанного административного правонарушения водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Тибурон, г.р.з. <***>, фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ХХХ 0325888220.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0325888220 следует, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля Тибурон, г.р.з. <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-312228/23-1 от 24.08.2023 года, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, составили сумма.

Владелец транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО следует, что СПАО «Ингосстрах» и фио договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168305 от 12.09.2023 г..

Оплата услуг ООО «Цитадель-Эксперт» составила сумму в размере сумма, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований утверждал, что не все повреждения автомобиле марка автомобиля Крета, г.р.з. <***>, причинены по вине ответчика. Указал, что водитель ТС Хенда Тибурон, г.р.з. B284AB790, двигался по дороге за ТС марка автомобиля Крета, г.р.з. <***>, с разрешенной скоростью, соблюдая разумный интервал; движущееся впереди т/с марка автомобиля Крета совершило экстренное торможение, что создало аварийную ситуацию. Водитель Хенда Тибурон, с целью избежать столкновения с т/с марка автомобиля Крета, совершил перестроение в левую полосу, в ходе перестроения ТС марка автомобиля Ттибурон потерял управление и совершил столкновение с т/с марка автомобиля Крета. После чего, произошло столкновение с т/с фио, г.р.з. У 106ТТ 190, и фио, г.р.з. Е369КО797.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 представил диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023 г., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для решения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 12.07.2024 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Определить механизм ДТП и траектории движения участников ДТП от 17.08.2023 г. 2. Определить, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП. 3. Определить, имелась ли у водителя ТС марка автомобиля Тибурон, г.р.з. <***>, техническая возможность избежать столкновения. 4.Определить, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленному суду заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-1227/2024, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года в адрес около дома корпус 2001 по адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Тибурон», гос. per. знак <***>, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак <***>, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля Альмера», гос. per. знак <***>, под управлением фио и автомобиля марки «Черри Тигго», гос. per. знак Е369Н0797, под управлением водителя фио, описан экспертом на страницах 22-23 данного заключения.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками и описанием траекторий движения транспортных средств непосредственно перед столкновениями, представлены экспертом на страницах 24-27 данного заключения.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие пункты ПДД РФ, которыми с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители-участники рассматриваемого ДТП:

Водитель (ФИО1), при управлении автомобилем марки марка автомобиля Тибурон» гос. per. знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 9.10., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак <***>, должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 10.5. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Альмера», гос. per. знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 18.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки фио 7», гос. per. знак Е369Н0797, должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Если бы водитель автомобиля марки марка автомобиля Тибурон», гос. per. знак <***> своевременно заметил, остановившийся впереди него автомобиль марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак <***>, и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с применением торможения, то он имел техническую возможность избежать столкновения его автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак <***>, а также всех последующих негативных последствий, обусловленных данным столкновением.

Действия водителя автомобиля марки марка автомобиля Тибурон» гос. per. знак <***>, приведшие к столкновению его автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак <***>, а также к возникновению всех последующих негативных последствий данного столкновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 25.12.2024 г. в качестве эксперта был допрошен фио, который поддержал выводы экспертного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное фио судебной экспертизы «Гарант», с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь действий ответчика и причинения ущерба имуществу владельца транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, при этом, ответчик не оспаривал сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также произведенной истцом в качестве оплаты услуг экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.02.2025 года.

Судья фио