РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-005962-50) по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов,удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба <адрес>» (далее по тексту – МБУ «ДСГБ»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб за поврежденный автомобиль в размере 66 359,30 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-34 час. на автодороге напротив <адрес> работниками организаций МБУ «ДСГБ» при проведении работ по покосу травы был поврежден автомобиль OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер ***, принадлежащий ему на праве собственности. Для установления размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ФИО3, который в своем заключении определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер *** составила 66 359,30 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на данную претензию он получил отказ. Кроме ущерба, причиненного транспортному средству, он понес дополнительные расходы за проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., при рассмотрении данного гражданского дела 15 000 руб. за проведения судебной экспертизы, и судебные расходы на оказание юридических услуг за составление иска и представление его интересов в суде в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, дела ведет через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем OPEL CORSA, госномер ***, работники косили траву без защитного кожуха, в момент движения на автомобили были слышны примитивные удары от камней в сторону автомобиля, возможности объехать не было, в машине находились жена и ребенок. Услышав попадание камней по стеклу, при этом транспортных средств никаких рядом не было, кроме дорожной службы, он, высадив жену и ребенка, развернулся и подъехал к представителям дорожной службы. Осмотрев автомобиль, они предложили произвести замену стекла, однако позже отказались. В дальнейшем он обратился в отдел полиции для того, чтобы провести проверку, полиция подтвердила факт того, что дорожная служба производила работы. Автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был приобретен с имеющимися царапинами, в 2023 году был покрашен. Отчет, который был представлен стороной ответчика, не подтверждает повреждения на авто, поскольку в отчете указаны царапины.

Представитель ответчика МБУ «ДСГБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что вина МБУ «ДСГБ» не доказана, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что истом не представлено доказательств, что повреждения получены в результате работ дорожной службы, на видеозаписи звука камня не было. При проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить давность полученных повреждений в связи с отсутствием методик, а также сообщил, что повреждения могли образоваться в результате воздействий камней при других обстоятельствах и в другое время, в другом месте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, предмет и основание иска, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38.

Как следует из представленных документов, регламентирующих полномочия и деятельность ответчика, МБУ «Дорожная служба <адрес>» является отраслевым (функциональным) учреждением администрации <адрес>.

В соответствии с уставом МБУ «ДСГБ», утвержденном распоряжением председателя Комитета ЖКХ администрации МО <адрес>, МБУ «ДСГБ» создано на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности подотчетно администрации, КУМИ, КЖКХ, является некоммерческой организацией, юридическим лицом.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации МО <адрес> по организации благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО <адрес>. Согласно п. 2.2 Устава, предметом деятельности является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п. 2.3 Устава, одними из основных видов деятельности МБУ «ДСГБ» является комплекс работ по озеленению территории МО <адрес>. Согласно п. 2.4 Устава, учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного КЖКХ, в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения. Согласно п. 6.2 Устава, контроль за деятельностью МБУ «ДСГБ» осуществляется администрацией, а также КЖКХ и КУМИ.

Из муниципального задания *** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета ЖКХ, МБУ «ДСГБ» поручены муниципальные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на 2024 финансовый год и плановый период 2025-2026 годы, в том числе, в летний период с 16 апреля по 14 октября газоны должны быть очищены от прошлой опавшей листвы и случайного мусора. Сжигать растительные отходы категорически запрещается. Уничтожение сорняков на газоне производится скашиванием и прополкой. Обыкновенные газоны скашивают следующим образом: первое скашивание проводят при высоте травостоя 15-20 см, остальные по мере необходимости, оставляя травостой высотой 4-5 см. Срезанную траву обязательно убирают (п.1.2.1 Уход за газонами).

Как следует из обоснования иска, ДД.ММ.ГГГГ в 08-34 час. ФИО1 двигался в автомобиле марки OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38 по автодороге по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> работниками МБУ «ДСГБ» при проведении работ по покосу травы был поврежден его автомобиль.

По данному происшествию истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП *** МУ МВД России «Братское».

В ходе проведения проверки по его заявлению со слов ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-34 час. Он со своей семьей двигался в автомобиле марки OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38 по автодороге по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> мужчины, одетые в рабочую форму, производили покос травы возле памятника ФИО6. Проезжая данных мужчин в момент покоса травы, в автомобиль из - под бензокосы отлетели камни, которые попали в левое водительское стекло автомобиля. После чего ФИО1 произвел остановку автомобиля и подошел к данным работникам, попросил их пригласить вышестоящее руководство. Прибывшие представители МБУ «ДСГБ» пояснили, что намерены урегулировать данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства.

Из рапорта УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» младшего лейтенанта полиции ФИО7 следует, что при работе по материалу КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, пpи просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «Ореl Corsa» 2010 года выпуска, в кузове синего цвета, госномер Н300ХТ38, было установлено, что ФИО1 около 08-34 час. передвигается по <адрес> около <адрес> где, согласно видеозаписи, мужчины, одетые в рабочую форму, возле памятника ФИО6 производят покос травы, проезжая данных мужчин гр. ФИО1 производит остановку автомобиля. В последующем ФИО1 в 08-35 час. производит разворот автотранспортного средства и около 08:36 час. паркует автомобиль напротив <адрес> около данных мужчин. После чего около 08-41 час. ФИО1 покидает автомобиль и выходит на улицу. В последующем около 09-14 час. к автомобилю, принадлежащему ФИО1, подходят две женщины, с которыми у ФИО1 происходит диалог. После чего ФИО1 около 09-17 час. заканчивает диалог с данным женщинами, в 09-18 садится в свой автомобиль и покидает парковочное место, расположенное около памятника ФИО6. На видеозаписи отсутствует звук, а также момент попадания камня в левое водительское стекло.

Названная видеозапись в присутствии сторон обозревалась в судебном заседании.

Как следует из протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в МБУ «ДСГБ» на должности дорожного рабочего с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покос травы на газоне, бензиновой мото-косой по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, возле памятника напротив <адрес> находились различные припаркованные автомобили, однако с претензиями по поводу повреждений какого-либо автомобиля к нему никто не обращался. Умысла повреждать какой-либо автомобиль у него не было.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора <адрес> названное постановление отменено, как незаконное.

После проведения дополнительной проверки постановлением УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО8

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ кроме работников МБУ «ДСГБ» кто-либо еще косил траву в районе <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице, объектом осмотра является автомобиль марки OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38. В ходе осмотра на левом боковом стекле было обнаружено повреждение в виде сколов и трещин.

Факт наличия повреждений левого заднего бокового стекла автомобиля истца подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет повреждение боковины кузова левая, дверь левая, стекло левой двери (точечные повреждения и сколы).

Из экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля марки OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL CORSA 2010 года выпуска, госномер Н300ХЕ38составляет 66 359,30 руб.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом предоставленное им заключение суд находит отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд, принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3, в качестве допустимого доказательства по делу.

Ранее в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что предметом его исследования были характер и размер ущерба поврежденного автомобиля. Повреждения могли возникнуть от любых других событий, источник повреждения автомобиля ему не был известен. Истец приехал ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма направлена в 17-00 час., проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ранее свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью ехали в поликлинику. Работники дорожной службы в оранжевых жилетах относительно их движению на машине косили траву. Услышав жесткие звонкие удары по автомобилю, они остановились, после чего обнаружили сколы на двери водителя. Встречных автомобилей не было. Ранее повреждений на их автомобиле не было, поскольку осенью автомобиль был полностью покрашен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, показания согласуются с иными материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО10 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

В своем заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что исследуемые повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля OPEL CORSA были получены в результате точечного ударного воздействия мелких твердых предметов. Дефекты не связаны с производственным браком, эксплуатационными факторами, некачественным ремонтом кузовных деталей. Механические повреждения в виде сколов на стекле и на корпусе автомобиля OPEL CORSA могли возникнуть в результате попадания гравия из-под триммера при осуществлении покоса травы на обочине автодороги напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 час. Исследуемые повреждения могли образоваться в результате воздействия камней, при других обстоятельствах и в другое время, в другом месте.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу и положить указанное заключение в основу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертами литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходам, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая заключение эксперта, показания свидетелей, тот факт, что на момент скоса травы ответчиком косой-тримером автомобиль истца находился в непосредственной близости от места скоса травы, учитывая наличие повреждений на автомобиле истца и механизм их получения, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика, то есть факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате виновных действий ответчика, причинная связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, тогда как на основании пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку это техническая экспертиза, а для установления предмета обстоятельств, исследования следов, возникших на месте ДТП необходимо проведения трасологической экспертизы, а также довод о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить давность полученных повреждений в связи с отсутствием методик и пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в результате воздействий камней, при других обстоятельствах и в другое время, в другом месте, в выводах эксперт также не дает утвержденного ответа об образовании повреждений суд признает несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, имеет право на проведение данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, указано чем и какие повреждения причинены.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ в части причиненного ущерба, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в размере 66 359,30 руб.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика МБУ «ДСГБ» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 359,30 руб.

Иные доводы стороны ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 с полном объеме, с ответчика МБУ «ДСГБ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением к эксперту ФИО3 для проведения досудебной экспертизы, которая подтверждается чеком ***k7gco8f от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением *** ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 20 000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор *** (дополнительный) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 оплатил дополнительно за предоставляемые услуги ФИО10 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде), объем удовлетворенных требований, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ДСГБ» расходов на представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению «Дорожная служба <адрес>» муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), материальный ущерб в размере 66 359,30 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.