Решение по делу № 2-305/2023 от 17.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на имя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать нарушающими право ФИО3 на имя сведения за авторством ФИО2, распространенные в статье под названием «Как я стала самой дорогой женщиной в жизни одного Бидриллы», размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Признать нарушающими право ФИО3 на имя сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее личной странице социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения за авторством ФИО2, распространенные в статье под названием «Как я стала самой дорогой женщиной в жизни одного Бидриллы», размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Признать оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее личной странице социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в разделе «Статьи» личного блога, размещенного в сети Интернет по адресу <данные изъяты> опровержение, содержащее скан резолютивной части решения суда по настоящему делу (сканирование текста судебного решения на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в полноцветном режиме, с качеством сканирования 200-300 точек на дюйм, обеспечивающем сохранение всех реквизитов, аутентичных признаков подлинности и читаемости документа), перед которой должен быть указан следующий текстовый комментарий (текст должен быть, как опровергаемая публикация, набран в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя: сверху вниз, слева направо):

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В случае неисполнения ФИО2 судебного решения по настоящему делу по истечении срока на его исполнение в части опровержения, присудить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за первый день просрочки, 2 000 руб. за второй день просрочки, 3 000 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2012 году ФИО3 совместно со своим партнером основал маркетинговое агентство, в которое в качестве младшего менеджера была нанята ФИО2 В 2014 года ответчик уволилась из агентства, а в 2016 году вернулась на должность исполнительного директора, на которой проработала до 2018 года. В 2018 году между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого сотрудничество было прекращено. В августе 2021 года истец в поисковой выдаче Яндекс обнаружил рекламу, в которой содержались недостоверные порочащие утверждения о том, что он коррупционным путем добывает данные счетов, лично позорит своих клиентов, использует чужие товарные знаки. Объектом рекламирования являлась статья за авторством ответчика под названием «Как я стала самой дорогой женщиной в жизни одного Бидриллы», размещенная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

Далее истец указывает, что в статье содержатся фрагменты, в которых имя истца искажено в формах, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, а также не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Части 3 и 4 ст. 29 Конституции РФ гласят: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых, не соответствующих действительности, сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено: надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений представителя истца и представленных им документов, следует, что в статье под названием «Как я стала самой дорогой женщиной в жизни одного Бидриллы», размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> изложено следующее:

<данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своей личной странице социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты>, изложила следующее:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в данных высказываниях размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что в высказываниях ответчика он охарактеризован отрицательно. Спорные высказывания, по мнению истца, недостоверные и негативные, изложены в форме утверждений о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие отрицательную оценку его личности. Кроме того, истец указала на то, что ответчиком было нарушено ее личное неимущественное право на имя

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что в связи с распространением недобросовестной рекламы он обращался в УФАС России по <адрес> с заявлением об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело №.

При рассмотрении дела Комиссией УФАС России было установлено, что объектом рекламирования в указанном случае является портал Торшинский сайт, который является личным блогом ФИО2. При этом, установлено, что при клике на рекламу происходит переход на раздел с публикацией под названием «Как я стала самой богатой женщиной в жизни одного Бидрилы», в которой упоминается маркетолог ФИО3.

Решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана нарушившей требования п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе при распространении в августа 2021 года в системе «Яндекс.Директ» недобросовестной рекламы, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, полагает, что в тексте статьи размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты>, не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности, и входе рассмотрения дела по существу суду не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенных в статье высказываний к ФИО3, а не к какому-либо иному лицу. При прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об ФИО3 В тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу, а также фотоматериалов. Сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье, не имеется.

Достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении опубликованного текста ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты> непосредственно к истцу, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и доказательств того, что ответчик искажает имя именно истца.

Решение УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве доказательства судом принято быть не может, поскольку в указанном решении речь идет о ФИО6 как о лице нарушившей требования п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, при этом ответчик ФИО2 не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом. ФИО6 к участию в рассмотрении данного спора не привлечена, исковые требования к ней не выдвигаются, что делает решение УФАС в данном случае недопустимым по делу доказательством.

По мнению суда, обращение истца с иском основано на его субъективном восприятии размещенной ответчиком информации, тогда как в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При указанных обстоятельствах требования истца, направленные на защиту его чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение и взыскании неустойки являются производными от основного требования, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании нарушающими право ФИО3 на имя сведения за авторством ФИО2, распространенные в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>, признании нарушающими право ФИО3 на имя сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее личной странице социальной сети «Facebook» <данные изъяты>, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения за авторством ФИО2, распространенные в статье ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>, признании оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее личной странице социальной сети «Facebook» по адресу <данные изъяты> обязании ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в разделе «Статьи» личного блога, размещенного в сети Интернет по адресу <данные изъяты> опровержение, содержащее скан резолютивной части решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и присуждении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева А.В.