Дело № 2-3275/2022
УИД 34RS0007-01-2022-005219-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указала, что по просьбе ФИО2 истец заключила на свое имя в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» кредитные договоры, полученные в банках денежные средства, передала ФИО2. Ответчик дал устное обещание Истцу вносить ежемесячные платежи, но позже начал задерживать платежи, поэтому истец сама погасила долг (1500 рублей в ПАО «Сбербанк» и 100 000 в АО «Альфа Банк»), при этом истец также оплатила пени 14000 рублей – пени.
07.04.2022 ФИО2 выдал ФИО1 расписку на сумму 250 000 рублей, со сроком исполнения обязательства до июня 2022 года.
Долг по расписке ФИО2 в июне 2022 года не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 270000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик выдал ей расписку на 250 000 рублей, но поскольку фактически за ответчика она оплатила в банку с учетом процентов 270 000 рублей, просила взыскать с ФИО2 указанную сумму.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 07 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком до июня 2022 года.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена оригинал долговой распики, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 250000 рублей, которые обуется возвратить в срок до июня 2022 года.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей.
Доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договору займа от 07 апреля 2022 года в размере 250000 рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 07 апреля 2022 года законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования на сумму 20000 рублей, поскольку доказательств того, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму превышающую 250 000 рублей суду не представлено.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долг по расписке в размере 250 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. Н.В. Панчишкина