Дело № 5-41/2025 УИД 34RS0014-01-2025-000345-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дубовка 27 мая 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием: потерпевшей ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, представившего доверенность серии № от 18 апреля 2025 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Морозенко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – дочь <данные изъяты>, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

24 января 2025 г., в 17 часов 50 минут, на 639 км федеральной автомобильной дороги 1Р 228 (далее – ФАД) «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубовского района Волгоградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регион, при въезде на указанную ФАД со стороны <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего произошёл съезд данного транспортного средства с дороги с последующим его опрокидыванием в кювет, вследствие чего, согласно заключению эксперта № № и/б от 24 февраля 2025 г., пассажиру автомобиля <данные изъяты> регион, ФИО12 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не обратились. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Потерпевшая ФИО11. в судебном заседании указала, что она является супругой ФИО2 Вечером 24 января 2025 г. они с мужем ехали из <адрес>. В то время началась метель, и они ехали медленно, со скоростью не более 75 км/час. При этом она неоднократно просила мужа ехать медленней. При подъезде к трассе и повороте направо в сторону г. Дубовки муж притормозил, но автомобиль не останавливался, так как было скользко, продолжил движение по трассе, их выбросило на небольшую обочину, имевшую большой уклон, после чего автомобиль сильно накренился, а затем перевернулся. После указанной аварии приехала скорая помощь и её отвезли в больницу, где у неё было установлено повреждение копчика. В настоящее время у неё здоровье полностью восстановилось. У них имеется малолетняя дочь и в настоящее время она беременна с небольшим сроком вторым ребёнком. Муж самозанятый, занимается частным извозом, и эта его работа является основным источником дохода в их семье, так как она в настоящее время ухаживает за малолетней дочерью и не работает. В связи с этим лишение мужа права управлять транспортными средствами поставит их семью в тяжёлое материальное положение, поэтому просит не лишать его указанного права. Она как потерпевшая, к ФИО2 не имеет никаких претензий.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 обратил внимание судьи на то, что его доверитель в совершённом деянии раскаивается, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, его единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в связи с чем, учитывая позицию потерпевшей, являющейся супругой ФИО2, полагает возможным при назначении последнему административного наказания не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничиться минимальным штрафом.

Выслушав потерпевшую ФИО10., защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела и административного расследования, а также представленные потерпевшей и защитником документы, заслушав показания свидетеля ФИО8., судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 24 января 2025 г. и Приложением к нему, в соответствии с которыми 24 января 2025 г., в 17 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, за что статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л. д. 1);

протоколом об административном правонарушении серии № от <данные изъяты> г. о том, что 24 января 2025 г., в 17 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, таким образом нарушил пункты 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> регион, ФИО9., согласно заключению эксперта № № и/б от 24 февраля 2025 г. причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью (л. д. 47);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району от 24 января 2025 г. о регистрации сообщений о вышеуказанном ДТП в КУСП (л. д. 2);

протоколами осмотра места происшествия, схемой последнего, иллюстрационными таблицами к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24 января 2025г., схемой данного происшествия (л. <...>, 9-15, 16-19);

письменным объяснением ФИО2 от 24 января 2025 г., в соответствии с которым, в указанный день, примерно в 17 часов, он совместно со своей женой ФИО1 выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> регион. Подъезжая к перекрестку, примыкающему к ФАД «Сызрань-Саратов- Волгоград», двигался по правой полосе движения со скоростью 70-75 км. Примерно за 30-40 м до перекрестка он начал снижение скорости, чтобы повернуть направо и двигаться дальше в сторону г. Дубовки. В момент торможения автомобиль продолжал движение, не смог остановиться и выехал на перекресток на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», после чего совершил опрокидывание на обочину, а затем - в кювет. После этого он вылез и помог жене вылезти из автомобиля. Супругу увезла скорая помощь. Потом он осмотрел перекресток и дорогу до перекрестка и заметил, что дорога была скользкая и ничем не обработана, поэтому он не смог остановиться (л. д. 20);

письменным объяснением ФИО1 от 29 января 2025 г. о том, что 24 января 2025 г., в 17 часов, она с супругом на автомобиле <данные изъяты> регион, выехали из с<адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнём безопасности. Подъезжая к перекрестку, примыкающему к <данные изъяты>» автомобиль двигался по правой полосе движения со скоростью 70-75 км/час. Примерно за 30-40 м от перекрестка супруг начал снижать скорость, чтобы повернуть направо и двигаться дальше в сторону г. Дубовки. В момент торможения автомобиль продолжал движение, не смог остановиться и выехал на перекресток на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», после чего совершил опрокидывание на обочину, а после - в кювет. После этого муж вылез и помог ей вылезти из автомобиля. В день ТП её увезла скорая помощь в ГУЗ « Городская клиническая больница скорой помощи № 25», где она была осмотрена врачом-неврологом и отпущена домой. Дальнейшее лечение она проходила в ГБУЗ « ЦРБ Дубовского муниципального района» (л. д. 21);

заключением врача-судебно-медицинского эксперта Дубовского СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № и/б от 24 февраля 2025г., в соответствии с выводами которого, у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> (л. д. 40-41);

актом серии 34 ХА № 006363 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеков алкотектора от 24 января 2025 г. водителя ФИО2, содержащими сведения о том, что в момент ДТП ФИО2, участвовавший в нём, не находился в состоянии опьянения, а также о правомерности управления последним вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП (л. д. 8);

протоколом осмотра проверки технического состояния транспорта от 24 января 2025 г., с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого выявлены внешние механические повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион (л. д. 8-15);

показаниями свидетеля ФИО13 том, что вечером 24 января 2025 г. он на автомобиле «Инфинити» ехал из с. Садки в сторону автотрассы. При подъезде к примыканию к трассе увидел спереди себя автомобиль <данные изъяты>», водитель которого, в связи со скользкой дорогой, не смог притормозить перед поворотом направо и, чтобы не попасть под двигавшийся по встречной полосе автомобиль «КАМАЗ», умышленно съехал с трассы в кювет, где автомобиль перевернулся.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Также не установлено и оснований самооговора ФИО2 самого себя.

Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертам разъяснены. Также последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в заключениях имеются подписки. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как установлено судьёй вышеуказанное ДТП произошло 24 января 2025 г. в 17 часов 50 минут на 639 км при въезде на <адрес>

Поскольку ФИО2 не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО14., судья приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятьсот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьёй не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения в области дорожного движения, потерпевшей по которому является его супруга, здоровье которой полностью восстановилось после ДТП, его личность и имущественное положение, в соответствии с которыми он по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является самозанятым, занимается частным извозом, в том числе и в «Яндекс-такси» и эта работа является основным источником дохода его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, что, в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Морозенко ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области), КПП 340501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18608000, номер счёта получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор./счёт: 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, назначение платежа – штраф, УИН 18810334250070000716.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа в силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть направлены в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в полном объёме.

Постановление в полном объёме составлено 29 мая 2025 г.

Судья П.А. Мозговец