Решение по делу № 2-1757/2022 от 03.02.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-35/2023 24RS0040-01-2022-002277-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений (от 02.06.2022) мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В период с 15.01.2022 по 24.01.2022 происходили залития указанного жилого помещения, вода стекала по потолку, затопив полностью всю квартиру и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Сотрудниками ответчика были составлены акты о залитии от 15.01.2022, 23.01.2022 и 24.01.2022. Согласно акту от 15.01.2022 причиной залития квартиры указано – скопление снега в чердачном помещении; в акте от 23.01.2022 указано – обнаружено скопление снега, изморозь; в акте от 24.01.2022 указано – течь разводки системы отопления в чердачном помещении, сильное обводнение на месте аварии, отсутствует сбросной кран на врезке к стояку отопления. Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету №76/2022 сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 382 740 руб., согласно отчету №76/2/2022, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца, составила 145 703 руб. Также истец понес расходы по сливу воды на сумму 7 000 руб. 19.04.2022 ответчиком частично возмещена сумма причиненного ущерба в размере 206 966 руб.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований (от 02.06.2022 т.1 л.д. 168) просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в свою пользу стоимость ущерба в размере 328 477 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений от 02.06.2022, настаивал на их удовлетворении, увеличивать размер исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы отказался. Дополнительно суду пояснил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, но сумма, предложенная представителем ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, его не устроила.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022) в судебном заседании вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате залитий, произошедших в период с 15.01.2022 по 24.01.2022 не оспаривал, напротив указал на то, что в период рассмотрения дела, стороной ответчика произведена выплата в счет причиненного истцу ущерба в размере 206 966 руб., а также предпринимались меры для заключения мирового соглашения. Вместе с тем возражал относительно заявленных исковых требований истца в части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения остаточной стоимости поврежденного движимого имущества истца после залития. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 5-6).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 181-189).

Из актов о залитии жилого помещения и обследования места аварии, по адресу: <адрес>, а также ведомостей к указанным актам, следует:

- 15.01.2022 произошло залитие в результате скопления снега в чердачном помещении, сантехкоммуникации в норме. Следы залития в кухне: потолок – провис, стены – побелка (т.1 л.д. 206-208);

- 23.01.2022 произошло залитие в результате течи кровли (изморозь), скопление снега, в чердачном помещении сантехкоммуникации в норме. Следы залития в кухне, потолок, стены (т.1 л.д. 210-212);

- 24.01.2022 произошло залитие в результате течи разводки системы отопления в чердачном помещении. Отсутствует сбросной кран на врезке к стояку отопления. Сильное обледенение на месте аварии. Следы залития в жилой комнате №1: натяжной потолок (снят), стены (обои), полы (ламинат); в кухне: потолок (натяжной) поврежден, стены (обои), полы (ламинат); в коридоре потолок (натяжной) снят поврежден, стены (обои), полы (ламинат). Причинен ущерб имуществу: 9 шт. точечный светильник, 2 шт. точечный светильник, кухня – люстра, распакованные коробки – зал, коридор (т.1 л.д. 214-216).

Копией из оперативного журнала ООО «ЖКС» за период с 15.01.2022 по 14.02.2022, наряд-заданиями, также подтверждается, что в указанные даты произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли (т.1 л.д. 190-196, 209, 213).

Согласно справке от 24.01.2022 начальника участка ТВСиК №1, 24.01.2022 в 14:45 с электроучастка поступил звонок, по адресу <адрес>, подъезд 2 сильная течь в чердачном помещении по системы отопления. По прибытию на место обнаружено: отсутствует сбросной кран (ф15мм) на врезке к стояку отопления в районе кв. 37. Сильное обводнение на месте аварии. Сбросили систему отопления, установили кран. Запустили с/о. Резьба на врезке не сорвана. Причину срыва крана с резьбы установить не удалось (т.1 л.д. 217)

Для определения размера ущерба причиненного залитием движимому имуществу в помещении спорной квартиры, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого от 09.03.2022 №76/2022, дата оценки 09.02.2022, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартир, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 09.02.2022, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составил 382 740 руб.; согласно отчету от 11.03.2022 №76/2/2022, дата оценки 09.02.2022, стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного в результате залития в помещениях квартиры истца, составила 145 703 руб. При проведении осмотра движимого имущества, экспертом установлено, что движимое имущество имеет следующие дефекты, образованные в результате залития: 1) шкаф – купе для одежды «Альянс» из ЛДСП размер 200х220х72 см, с 4 дверями, производства России, приобретенный в ноябре 2021 года – разбухание деревянного материла на деталях всех боковин, низа и цокольной планки; 2) кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу мебельной компанией «Бархат» по договору от 19.09.2021, состоящий из 3-х навесных шкафов и 3-х напольных шкафов имеет дефекты: шкаф напольный размера 45х73х60 см с тремя выдвижными ящиками – разбухание древесного материала основания корпуса, в связи с попаданием воды их технического канала. Необходима замена; 3) диван – кровать «Даллас» в комплекте с двумя тумбочками, приобретенный в ноябре 2021 года – левой тумбочке разрушение всех конструктивных элементов в виде разбухания древесного материала, отслоение отделочного слоя; на основании дивана отслоение отделочного материала на всех элементах. Все вышеуказанные дефекты движимого имущества, образованы в результате залития и влияют на потребительские свойства товара. Дефекты, обнаруженные у шкафа-купе, дивана-кровати по значимости, степени выраженности, месту расположения и размерам являются критическими, при наличии которых использование имущества по назначению практические невозможно и недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). Уровень снижения качества составляет 100%. Данное имущество восстановлению не подлежит (т.1 л.д. 37-150).

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в результате залития (т.1 л.д. 155-157).

08.04.2022 ответчиком на указанную претензию истца предоставлен ответ, в соответствии с которым, по итогам рассмотрения комиссией заявления истца принято решение возместить ущерб в размере 206 966 руб. Для возмещения ущерба необходимо обратиться в юридическую службу ООО «УК «ЖКС-Норильск» для заключения соглашения о возмещении ущерба (т.1 л.д. 205).

Согласно платежному поручению от 19.04.2022 №1357 ответчиком на счет истца произведено перечисление денежных средств в размере 206 966 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанных залитий (л.д. 219). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением суда от 28.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №69».

Согласно заключению судебной экспертизы №22/5-0675 от 30.11.2022 выполненного ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате событий, имевших место в период с 15.01.2022 по 24.01.2022 составила без учета износа 361 952 руб., с учетом износа 340 326 руб. В результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен перечень, характер и степень повреждений составных частей объектов движимого имущества (мебель), находящихся в помещениях объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес> поврежденных в результате событий, имевших место в период с 15.01.2022 по 24.01.2022 (залив). Перечень основных повреждений указан в п. 2.3.4 Исследовательской части. Основания об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденных объектов изложены в пунктах 2.3.5.1…2.3.5.3 Исследовательской части. Рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель) находящихся в квартире истца составила без учета износа 249 403,67 руб., 244 478,56 руб. с учетом износа. Согласно п.п. 2.3.4 – 2.3.5.3.1 в ходе осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы и изучения сведений, содержащихся в документе №8 была установлена область повреждения элементов Объектов. Объект №1 (шкаф) расслоение, разбухание боковых вертикальных элементов (стенок) в нижней части (основа ДСП); расслоение, разбухание нижнего горизонтального элемента в передней части (основа ДСП). Объект №2 (диван) расслоение, разбухание конструктивно-каркасных элементов основания (основа - ДСП). Объект №3 (гарнитур кухонный) расслоение, разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивно-каркасных элементов модулей верхних (основа ДСП). Расслоение, разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивно-каркасных элементов модулей нижних (основа - ДСП). В отношении каждого из объекта, дефекты, зафиксированные в ходе проведения экспертных действий, свидетельствуют об изменении внутренней структуры основного материала составных частей и конструктивно-каркасных элементов исследуемых объектов движимого имущества В отношении Объекта №1 дефекты причинены трем из четырех основных элементов, образующих контр конструкции шкафа. В отношении Объекта №2 дефекты причинены всем основным элементам, образующих контур конструкции основания дивана. В отношении объекта №3 дефекты причинены составным частям четырех из пяти основных модулей кухонного гарнитура. В результате контакта с жидкостью, произошло разбухание (деформация) составных частей, изготовленных их ДСП. Указанные дефекты относятся к разряду критических для данного вида материалов, т.к. процесс деформации относится к разряду необратимых. В данном случае, проведение каких-либо восстановительных операций – технически невозможно. В результате выполненных экспертных действий и установленных фактов, судебные эксперты пришли к выводу о невозможности проведения восстановления исследуемых изделий, поврежденных в результате рассматриваемых событий (т.2 л.д. 8-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что проведение восстановительного ремонта по всем трем объектам движимого имущества (шкаф, диван, кухонный гарнитур) технически невозможно, поскольку полученные дефекты относятся к разряду критических повреждений. Остаточная стоимость движимого имущества тождественна его рыночной стоимости. Методик для определения остаточной стоимости после повреждения имущества (мебели) не существует.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

В п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного залитиями квартиры истца в период с 15.01.2022 по 24.01.2022, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №22/5-0675 от 30.11.2022 выполненного ООО «Экспертное бюро №69», согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес> без учета износа составила 361 952 руб., рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель) в находящейся квартире истца составила без учета износа 249 403,67 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро № 69» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соотносимы с выводами оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», составившего досудебные отчеты по определению причиненного истцу ущерба, и, по мнению суда, являются наиболее достоверными и допустимыми при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку выявленные и оцененные повреждения после залитий согласуются с перечнем повреждений, указанных в актах о залитии, также при производстве судебной экспертизы экспертом проводился осмотр, как всего объекта недвижимого имущества, так и объектов движимого имущества (мебель).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования исходя из заявленных истцом, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1 подлежит возмещение имущественного вреда в размере (382 740 руб. + 145 703 руб. + 7 000 руб. (расходы по сливу воды) - 206 966 руб. (сумма выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела) = 328 477 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца может возникнуть неосновательное обогащение путем реализации поврежденного в результате залития квартиры имущества (предметов мебели), либо сбережения (сохранения) этого имущества, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются, исходя из следующего.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро №69», а также пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, поврежденным предметам мебели в квартире истца в результате залитий причинены критические дефекты, процесс деформации относится к разряду необратимых, проведение каких-либо восстановительных операций – технически невозможно. Доводы стороны ответчика основаны на предположениях, данных о том, что поврежденные предметы мебели имеют конкретную остаточную стоимость, т.е. представляют какую-либо ценность, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были. Обязанности хранения этого имущества для передачи ответчику у истца не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((328 477 руб.+ 10 000 руб.) / 2 = 169 238,50 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, в связи с чем штраф подлежит снижению до 60 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление отчетов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 09.03.2022 №76/2022 и №76/2/2022 в размере 17 000 руб. за каждый отчет, а всего 34 000 руб., что подтверждается договорами на проведение оценки, актами выполненных работ, квитанциями (т.1 л.д. 152-152), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 ГК РФ).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

28.07.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «УК «ЖКС-Норильск» (т.1 л.д. 229-231). Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 40 000 руб. (т.2 л.д. 2,4), ООО «УК «ЖКС-Норильск» оплата не произведена. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 20.09.2022.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ООО «Экспертное бюро №» подлежат взысканию расходы в размере 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 6 785 руб. (6 484,77 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 328 477 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №69» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.