Дело №2-2164/2022 74RS0017-01-2022-002268-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру, передаче жилого помещения в собственность, признании задолженности по алиментам отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом произведенных уточнений просила:

прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20300 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 21557 рублей 08 копеек;

осуществить взаимозачет однородных требований и окончательно определить сумму ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 1 257 рублей 08 копеек;

признать задолженность ФИО6 по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112192 рублей 92 копеек, отсутствующей (л.д. 6-8, Т.1; 22-25, Т.2).

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на иждивении истца. В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым ФИО5 определено 5/8 долей, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 – по 1/8 доле каждому. Указанное соглашение никем не оспорено, имеет юридическую силу. Рыночная стоимость квартиры, согласно справке эксперта ФИО10, составляет 1070000 рублей. Расчет за квартиру произведен в полном объеме; задолженность по кредиту, оформленному с целью приобретения жилого помещения, отсутствует. В спорной квартире на протяжении длительного периода никто не проживает. В настоящее время ФИО5 производит в квартире ремонт, по завершении которого намерена вселиться туда вместе с детьми, поскольку другого жилья у нее не имеется. ФИО6 ведет себя агрессивно, в связи с чем, истец была вынуждена проживать у своих родителей, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей. Ранее мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области было вынесено постановление, которым установлен факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений в присутствии детей. Все расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире несет ФИО5, ответчик обязанности по содержанию имущества не исполняет. В настоящее время ФИО6 вступил в брак, в котором у него родился ребенок, вместе с семьей ответчик проживает по адресу: <адрес>, до настоящего времени намерений вселиться в спорную квартиру не высказывал. Полагает, что совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно. ФИО6 принадлежит лишь 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 5,47 кв.м. Доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной; установить наличие в квартире жилого помещения площадью 5,47 кв.м., которое могло бы быть использовано ответчиком для проживания соразмерно его доле в праве собственности, не представляется возможным. ФИО6 имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; размер задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 112192 рублей 92 копеек. ФИО5 полагает, что в силу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей сторон, прекращения права собственности ФИО6 на указанное имущество, с признанием его собственником ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области).

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснила суду, что совместное проживание с ФИО6 ею прекращено с января 2018 года, после того, как ответчик в присутствии детей нанес ей телесные повреждения. В настоящее время она вместе с детьми проживает у своих родителей в доме, в котором отсутствует центральное водоснабжение, водоотведение и отопление. Спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, а также денежных средств, предоставленных родителями ФИО5 В указанной квартире в настоящее время никто не проживает, однако истец намерена произвести в жилом помещении ремонтные работы и проживать в нем вместе с детьми. Каких-либо иных жилых помещений в собственности у нее не имеется. С ФИО6 были взысканы алименты на содержание детей, однако алиментные обязательства он надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Оплату коммунальных платежей в отношении спорной квартиры ФИО5 производит единолично, ответчик в содержании жилого помещения участия не принимает. Совместное проживание в спорной квартире с ответчиком не возможно, поскольку у него сложилась другая семья, кроме того, по отношению к ФИО5 и детям ФИО6 ведет себя агрессивно.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения у суда отсутствуют. Наличие и размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что размер взыскиваемых с него алиментов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, в настоящее время он обратился в суд с иском об уменьшении размера алиментов. Считал, что в случае удовлетворения судом его требований задолженность по алиментам может быть существенно снижена. С оценкой стоимости спорной квартиры на основании справки оценщика ФИО10 ответчик согласился; возражений против размера заявленных ко взысканию судебных расходов не высказал.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил суду, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в ноябре 2016 года; доли в праве собственности на квартиру определены с учетом объема финансового участия сторон в её приобретении. В спорной квартире никто не проживал, начатый в ней ремонт в связи с расторжением между сторонами брака завершен не был. С момента прекращения совместного проживания с ФИО5 попыток к вселению в квартиру ФИО6 не предпринимал, поскольку хотел, чтобы там проживала истец с детьми. В настоящее время у него сложилась новая семья, вместе с которой он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>; зарегистрирован ответчик в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу. С момента приобретения спорной квартиры в оплате коммунальных платежей он не участвовал, никаких расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен, в марте 2022 года исполнительный лист о взыскании с него алиментов был передан работодателю для удержания алиментов. Ответчик не возражает, чтобы принадлежащая ему 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была передана его детям, но лишь после достижения ими совершеннолетия, до этого времени против перехода права собственности он возражает, поскольку опасается, что ФИО5 сможет распорядиться квартирой по собственному усмотрению, нарушив тем самым права детей.

Представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 43. Т.2).

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 (до заключения брака – ФИО16) Надеждой Валерьевной был заключен брак (л.д. 61, Т.1), который на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 64, Т.1).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11, 62, 63, Т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей (л.д. 13-14. Т.1).

Квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком «Снежинский» АО (Кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Заемщик) и кредитором (п. 2.1 договора).

Кредит, согласно кредитному договору, предоставлен заемщику в размере 450000 рублей для приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п.1.1 договора, со сроком возврата кредита единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру (п. 2.4 договора).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1200000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем в наличном и безналичном порядке, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору, в том числе: аванс в размере 750000 рублей передан покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; кредитные средства в размере 450000 рублей за приобретаемую квартиру выплачиваются покупателем в безналичном порядке, за счет средств предоставленных заемщику ипотечного кредита по кредитному договору, который зачисляется кредитором на банковский счет покупателя ФИО5 №, открытый в Банке «Снежинский» АО, и по ее распоряжению перечисляется на покрытие безакцептного, покрытого, безотзывного аккредитива в пользу продавца ФИО11 (п. 3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 15, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 14, оборот, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство серии №, согласно которому истец обязалась оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга ФИО6, на имя их детей, в том числе сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки установленные законом, а именно в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 16, Т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Снежинский» АО и ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона были сняты (л.д. 86, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен режим общей долевой собственности с определением следующих долей: ФИО5 – 5/8, ФИО6 – 1/8, ФИО1 – 1/8, ФИО2 – 1/8 (л.д. 17, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО5 на 5/8 долей, ФИО6 на 1/8 доли, ФИО1 на 1/8 доли, ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что, несмотря на принадлежность ей и её несовершеннолетним детям 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, использовать указанное жилое помещение для проживания они не могут ввиду конфликтных отношений с ФИО6, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик проявляет агрессию в отношении ФИО5, последняя опасается за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих детей, а также за сохранность своего имущества. В настоящее время ФИО6 создал новую семью, постоянно проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, интереса в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, не проявляет. Коммунальные платежи в отношении спорной квартиры ФИО6 не уплачивает, расходы, связанные с содержанием, недвижимого имущества не несет. Совместное проживание в квартире с ФИО6 невозможно; изолированная комната, площадью 5,47 кв.м., соразмерной доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, которая могла бы быть использована им для проживания, в жилом помещении отсутствует. ФИО6 имеет задолженность по алиментам, взысканным в пользу ФИО5 на содержание совместных детей сторон, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 112192 рублей 92 копеек.

Доводы ФИО5, положенные в основу процессуальной позиции по иску, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, не вызывают сомнений у суда.

Из показаний свидетеля ФИО12 (мать истца) следует, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена для совместного проживания истца, ответчика и их детей. В настоящее время ее дочь и внуки проживают совместно с ней, поскольку в спорной квартире условий для проживания не имеется. В доме ФИО12 отсутствует центральное водоснабжение, водоотведение, отопление, что создает сложности в совместном использовании жилого помещения всеми проживающими в нем лицами. ФИО6 по отношению к ФИО5 ведет себя агрессивно, допускает в отношении неё негативные высказывания, использование нецензурных выражений. С детьми ответчик общается редко, на содержание несовершеннолетних с него взысканы алименты, дополнительных расходов на детей он не несет, подарки не дарит. Коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 оплачивает единолично, ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. ФИО6 создал новую семью, с момента прекращения совместного проживания с ФИО5 попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО6 по отношению к ФИО5 ведет себя агрессивно, в ходе телефонных разговоров повышает на нее голос, оскорбляет. Совместное проживание сторон в спорной квартире ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений невозможно. Расходы на содержание квартиры ФИО6 не несет, коммунальные платежи ФИО5 оплачивает самостоятельно. Ответчик проживает с новой семьей, с момента прекращения совместного проживания с ФИО5 попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в область левой скулы, три удара кулаком правой руки в область носа, два удара кулаком правой руки в область левого плеча, один удар кулаком правой руки в область правого плеча, два удара коленом правой ноги в область живота, причинив своими действиями физическую боль, телесные повреждения потерпевшей (л.д. 26, Т.1).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что конфликтные отношения между ними сохраняются, представив в подтверждение указанного обстоятельство личную переписку (л.д. 210-221, Т.1).

Из представленных по запросу суда копий материала исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 95-193. Т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО6 по алиментам в рамках указанного исполнительного производства составил 112192 рубля 92 копейки (л.д. 249, Т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 наличие и размер задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал; доказательств её существования в ином размере не предоставил.

Утверждения ФИО6 о том, что он обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера алиментов, взысканных в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, что может привести уменьшению имеющейся у него задолженности по алиментам, суд обоснованными и заслуживающими внимания не находит.

На момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление ФИО6 об уменьшении размера алиментов к производству Златоустовского городского суда не принято, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, Т.2).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

С учетом изложенного, изменение размера ранее взысканных судом алиментов на содержание несовершеннолетних детей, вопреки утверждениям ФИО6 об обратном, уменьшение размера задолженности по алиментам, образовавшейся до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по указанному вопросу, не повлечет.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (до брака – ФИО14), имеет с ней совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, Т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил суду, что вместе с супругой и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 59, Т.1).

Указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит отцу ФИО6 – ФИО15 (л.д. 28-41, Т.2).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО6 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Информация об иных объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, в материалах дела отсутствует (л.д. 58, Т.1).

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определение от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, совместное проживание невозможно ввиду существования неприязненных отношений.

Согласно техническому паспорту, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо помещений вспомогательного назначения (кухня, ванная, туалет, коридор), имеется две жилых комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. Отдельная комната, площадью 5,47 кв.м., соответствующей доле ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, в жилом помещении отсутствует (л.д. 5-7, Т.2).

Учитывая площадь жилых комнат в спорной квартире, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, характер сложившихся между сторонами отношений, их семейное положение и состав семей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для совместного проживания ФИО6 и ФИО5 с несовершеннолетними детьми сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО6 было направлено предложение, в котором она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ней дату и время обращения к нотариусу с заявлением о передаче в ее собственность принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 133750 рублей, которые она обязалась передать ответчику в день составления нотариального соглашения с учетом образовавшейся задолженности перед ней по уплате алиментов (л.д. 32, Т.1).

Ответчик на данное предложение не отреагировал, в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска ФИО5, вариантов раздела общего имущества не предложил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть реально выделена, учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности защиты прав и законных интересов ФИО5 и её несовершеннолетних детей, которым принадлежит значительная доля в праве на спорное имущество, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ФИО6 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Из содержания справки, составленной оценщиком ФИО10, не оспоренной сторонами и не вызывающей сомнение у суда, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1070000 рублей (л.д. 18, Т.1).

Таким образом, стоимость принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 133750 рублей (1070000 рублей/8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112192 рубля 92 копейки (л.д. 249, Т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о передаче ей в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 112192 рублей 92 копеек, принадлежащей ФИО6 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21557 рублей 08 копеек за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (исходя из расчета: 133750 рублей (стоимость доли) -112192,92 рублей (размер задолженности по алиментам).

С учетом вышеприведенных выводов суда, сформулированных по существу возникшего между сторонами спора, задолженность ФИО6 по алиментам, взысканным в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112192 рубля 92 копеек, подлежит признанию отсутствующей.

В связи с удовлетворением требований ФИО5 о принудительной выплате ФИО6, как участнику долевой собственности, денежной компенсации на основании ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №), подлежит прекращению после выплаты соответствующей компенсации на основании ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, Т.1).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в связи с чем, подлежащими возмещению ФИО5 за счет ФИО6 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО5 представляла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению иска, участию в судебном заседании в качестве представителя истца в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО6 о возложении обязанности выплатить компенсацию, а заказчик обязался произвести оплату в размере 20000 рублей в соответствии с условиями договора (л.д. 36, Т.1).

По условиям достигнутого соглашения оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: в день составления искового заявления заказчик передает исполнителю аванс - денежные средства в размере 5000 рублей; оставшуюся сумму по договору в размере 15000 рублей заказчик передает до начала судебного разбирательства, то есть до подачи искового заявления в суд (п. 3.2 договора).

Согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачены услуги представителя в общей сумме 20000 рублей (л.д. 36-37, 38, 39, Т.1, л.д. 27, Т.2).

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи ФИО8 составлено исковое заявление (л.д. 6-8, Т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 1-4, 22-25,Т.2). Представитель истца ФИО8 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 54 минуты (л.д. 229-233, Т.1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 14 минут (л.д. 11-16, Т.2), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 20 минут (л.д. 50-53, Т.2).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст.1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации в размере 21557 рублей 08 копеек, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 20300 рублей, выполнив зачет денежных сумм как встречных, полагает необходимым окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 1257 рублей 08 копеек (21557,08-20300), прекратив обязательство ФИО6 по возмещению ФИО5 присужденных ей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Регистрацию прекращения права собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести после исполнения ФИО5 решения суда в части выплаты ФИО6 денежной компенсации за принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанную квартиру.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО6, за ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО6 (ИНН №) денежную компенсацию в размере 21557 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО5 (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Осуществить взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН № денежную компенсацию в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 08 копеек, прекратив обязательство ФИО6 по выплате ФИО5 присужденных ей судебных расходов в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Признать задолженность ФИО6 по алиментам, взысканным в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112192 (сто двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 92 копейки, отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.