Дело № 2-547/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014840-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

17.09.2022 вблизи дома № 34 по улице Ленинградской в городе Вологде произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управляющего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, автомобиль RENAULT Megane II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа..

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на определение размера ущерба по результатам независимой оценки, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения 243110,58 руб., затраты на оплату услуг эксперта – оценщика - 4 000 руб., юридических услуг – 12000 руб., госпошлину – 5631 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил, в части возмещения ущерба просил взыскать 184594 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не оспаривали, просили уменьшить судебные расходы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате виновных действий ФИО2, не имеющего полиса страхования ОСАГО, получил повреждения автомобиль RENAULT Megane II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовалв о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 08.02.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому сев повреждения автомобиля RENAULT Megane II, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № 1, соответствуют обстоятельствам ДТП 17.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megane II, государственный регистрационный знак №, исходя из сведений о средней стоимости запасных частей, содержащихся в материалах дела на дату ДТП, без учета износа составляет 184594 руб., с учетом износа 81474 руб.

Суд принимает данное заключение за основу решения.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 184594 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, в том числе и для применения солидарного порядка возмещения ущерба в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что факт передачи прав на владение автомобилем действительно имел место.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Вологде от 23.12.2022 транспортное средство марки «Швроле Лачетти» VIN № принадлежит ФИО3 на основании договора от 20.10.2022, на момент ДТП автомобиль на основании договора принадлежал ФИО2

Таким образом оснований полагать, что на момент ДТП автомобиль не находился в собственности причинителя вреда ФИО2 не имеется. в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, согласно договора на оценку № от 23.09.2022, квитанции №, расходы на оплату государственной пошлины - 5631 руб. необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно расписки представителя от 14.10.2022 составили 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):

возмещение ущерба 184594руб.;

возмещение затрат на оценку – 4000 руб.,

юридических услуг - 12000 руб.,

госпошлины – 5631 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023