Решение по делу № 2-1670/2023 от 29.03.2023 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

К делу № 2-1670/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к П.А.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи к П.А.Л. с иском о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город - курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 28.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежаще по месту жительства, указанному в иске.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073862462 20 марта 2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 28 марта 2023 года почтовое отправление направлено в адрес суда.

По смыслу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (в ред. от 19.11.2020) сообщение следует считать доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, на основании статьи 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

11.06.2010 года за Ф.Ю.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № полностью расположенный в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого была определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием государственной регистрации права собственности Ф.Ю.Б. на спорный земельный участок послужило распоряжение администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 01.04.2010 № № «<данные изъяты>», изданное на основании заявления Ф.Ю.Б., решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи № № от 09.03.1989, постановлений администрации Центрального района г. Сочи № № от 19.04.1993, № 332 от 18.04.1995 и заключения правления.

Суд признает состоятельным довод прокурора о том, что согласно содержания названных документов не предусматривалось изъятие земель федеральной собственности.

С учетом изложенного право на спорный земельный участок не могло возникнуть у ответчика П.А.Л., оформленное договором купли-продажи от 28.06.2021 года.

Так, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.02.1989 №№ и решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 09.03.1989 № № сотрудникам гостиницы «Москва-Чайка» г. Сочи предоставлен земельный участок площадью 10,3 га под коллективное садоводство.

08.08.1990 на отведенные земли общей площадью 10,5 га гостинице «Москва-Чайка» г. Сочи выдан государственный акт А-1 № №, зарегистрированный в книге записей актов на право пользование землей, за № №.

Из анализа вышеуказанного государственного акта, представленного в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от 12.11.2021 № №, следует, что в плане землепользования отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Постановлением администрации Центрального района г. Сочи № 261 от 19.04.1993 предусмотрено утверждение списка и переоформление 230 земельных участков площадью 12,1 га согласно государственному акту А-1 № № от 24.04.1989.

При этом по информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.09.2022 № № государственный акт № № выдан войсковой части № № г. Сочи площадью 1,5 га, для коллективного садоводства, о чем в книге записей актов на право пользования землей имеется запись за № 60.

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводом прокурора о том, что в 1989 году садовому товариществу «Бриз» не мог быть выдан государственный акт на 12, 1 га, поскольку в 1990 году последнему выдан госакт на 10,5 га, о чем имеется запись № №.

Постановлением администрации Центрального района г. Сочи № № от 18.04.1995 с учетом всех постановлений и постановления администрации г. Сочи № № от 29.12.1994 за с/т «Бриз» закреплен земельный участок общей площадью 17,4 га. Пунктом 4 предусмотрено утверждение указанного постановления администрацией г. Сочи.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 29.10.2021 в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановлений администрации Центрального района г. Сочи № № от 18.04.1995.

Однако из заверенной копии постановления администрации г. Сочи № 1124/1 от 29.12.1994, представленной МКУ «Архив г. Сочи», следует, что постановление администрации города Сочи с указанными номером и датой называется «<данные изъяты>», и которое не предусматривало передачу с/т «Бриз» земельного участка площадью 0,18 га, как это указано в постановлении администрации Центрального района г. Сочи № № от 18.04.1995 года.

Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют документы, предусмотренные, в том числе п. 6.3, 6.1, 3.10 решения малого Совета краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 318 «Об утверждении Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду», которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Также в землеустроительном деле отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке генеральный план и (или) проект организации и застройки товарищества, в котором бы располагался спорный земельный участок.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 02.11.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

Оценивая указанные доказательства, представленные прокурором, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по данному делу, поскольку они получены из муниципального казенного учреждения «Архив г. Сочи», не вызывают у суда сомнений в их подлинности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не опровергла утверждение прокурора и представленные земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения П.А.Л. и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Кроме того, Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 № 186-О разъяснено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельные участки, не сформированные в установленном порядке, не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом по данному делу, спорный земельный участок выбыл из владения собственника Российской Федерации помимо ее воли, поскольку надлежащим уполномоченным органом государства Росимуществом решения о формировании указанного земельного участка, предоставлении его в пользование, аренду и т.п. не принимались.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к П.А.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности П.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное 28.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с П.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.04.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова