УИД 03RS0003-01-2022-002536-16

Дело №2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловой Центр», ООО «Лента» о компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при входе в здание ТЦ «Ультра» расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, споткнулся о штырь высотой 5 см, который в нарушение требований технических регламентов о безопасной эксплуатации зданий и отступления от проектной документации был установлен на полу во входной группе здания ТЦ «Ультра». Эксплуатацию здания ТЦ «Ультра» ведет ответчик - ООО «Ультра», являющийся собственником этого здания. В результате этого происшествия истец получил травму <данные изъяты>. В связи с чем, истец ранее обращался в Кировский районный суд г. Уфы РБ (дело №) с иском о возмещении вреда здоровью потерпевшему, с требованием признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью ФИО2 вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра», а также с требованием взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. По данному делу была проведена судебная экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила что ФИО2 причинен вред здоровью, не исключается причинение ДД.ММ.ГГГГ, установлена средняя степень тяжести причинение вреда здоровью. Истцом указано на то, что ответчик не отрицал, что штырь установлен им, как ограничитель двери на расстоянии около 1 метра от стены здания и что именно на этом месте об этот штырь споткнулся ФИО4, а также не отрицал, что в последствии штырь из пола был удален. На обращения в надзорные органы истцом был получен ответ Администрации Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано демонтировать ограничитель двери. Также указывает, что ответчик не опроверг факт, указанный в ответе Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в проектной документации ТЦ «Ультра» ограничителя двери входной группы. Изначально, самовольно устанавливая штырь, как якобы ограничитель двери, ответчик осознавал, что им нарушается проектная документация и предвидя последствия, допустил их наступление. На основании указанного просил суд взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В последующем истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО Деловой центр» и ООО «Лента» и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы производство по исковому требования к ООО «Ультра» прекращено, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Ультра».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 1476,64 руб. и компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, в солидарном порядке с ООО «Деловой Центр», ООО «Лента».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловой Центр» ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Кировского района г. Уфы РБ ФИО7, дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Администрация Кировского района ГО г. Уфы РБ и Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1. ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право регресса в случае выплаты компенсации сверх возмещения вреда собственником здания к лицам виновным в нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства - является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физическому лицу и указанный вред причинен вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Согласно пункту 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании указанных норм, законодателем установлен порядок действий в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, при этом в ходе судебного разбирательства соблюдения данного порядка установлено не было, истцом соответствующие документы также не предоставлялись.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в ТЦ «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, при входе в здание ТЦ «Ультра» расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, споткнулся о штырь высотой 5 см. - ограничитель двери входной группы, в результате чего получил <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что помещения, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <данные изъяты> находятся в собственности ООО «Деловой центр», помещения с кадастровыми номерами № в собственности ООО «Лента».

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ранее обращался в Кировский районный суд г. Уфы РБ (дело №) с иском о возмещении вреда здоровью потерпевшему, с требованием признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью ФИО2 вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра». По данному делу проведена судебная экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила что ФИО2 причинен вред здоровью, не исключается причинение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Лента», о признании причинителлями вреда, возмещении вреда, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, заболевания и неблагоприятные последствия появились у ФИО2 в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и наступившим вредом здоровью?

4. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах?

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, имело место <данные изъяты>

Указанное телесное повреждение причинено по механизму <данные изъяты>

Телесное повреждение, полученное ФИО2, по своему характеру повлекло <данные изъяты>Основание: п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из материалов дела и из заключения указанной экспертизы не следует, что вред здоровью причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, как требуют того нормы на которые ссылается истец при подаче искового заявления, в том числе на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Лента» о признании причинителями вреда, о возмещении вреда, по основаниям не доказанности имущественных прав и не доказанности истцом вины ответчиков в причинении ему вреда, а также отсутствием предусмотренных ст. 12 ГК РФ надлежащих способов защиты нарушенных прав.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы гражданского дела № не содержат доказательств обосновывающие требования истца, в том числе не устанавливают вину ответчиков. Наличие вины ответчиков в выводах суда апелляционной инстанции также судом не усматриваются. Более того указанных обстоятельств суд не находит и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец указывает на то, что ответчик не опроверг факт, указанный в ответе Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в проектной документации ТЦ «Ультра» ограничителя двери входной группы. Считая что, ответчик самовольно устанавливая штырь, как ограничитель двери, осознавал, что им нарушается проектная документация и предвидя последствия, допустил их наступление.

Однако с указанным доводом истца суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует иное, так Градостроительным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» было выдано Заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства «Торгово-культурный центр по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Торгово-выставочный комплекс» требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Актом приемки объекта капитального строительства, обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» предъявлен к приемке «Торгово-культурный центр по <данные изъяты>. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО город Уфа, <данные изъяты> Проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Оримекс-Проект». В соответствии с данным актом предъявленный к приемке «Торгово-культурный центр по <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом и вводится в действие.

ООО «Деловой центр» Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию «Торгово-культурный центр по <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Представленные документы полностью подтверждают то обстоятельство, что Торговый центр «Ультра», где истец получил травму, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Истцом опровергающие доказательства предоставлены не были.

Ответчиком ООО «Деловой Центр» в опровержении доводов истца и в подтверждении отсутствии вины предоставлено экспертное заключение по результатам обследования и установки ограничителя входной двери входной группы ТЦ «Ультра» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное строительным экспертом ФИО8 Согласно выводам указанного заключения, проектная документация на выполнение работ по установке ограничителей (стопоров) на входные двери не разрабатывается, в проектной документации содержаться не должна. Нарушений ГОСТ и строительных нормативов при установке ограничителя не выявлено, так как в ГОСТах и СНиПах не отражаются ограничители и стопоры как фурнитура двери. Ограничитель ограничивает движение двери. Был установлен с целью сохранения двери и стекла на нем от повреждений, а также безопасности посетителей ТЦ «Ультра».

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве специалиста ФИО8, выводы экспертного заключения подтвердил.

Определением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО10» по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Соответствует ли дверной ограничитель, установленный и находящийся (в день получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) на входной группе здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ООО Деловой центр, ООО Лента требованиям строительных норм и правил и проектной документации?

Ответ: Дверной ограничитель, установленный и находящийся (в день получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) на входной группе здания расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, соответствует требованиям проектной документации.

Специальные требования в строительных нормах и правилах, регулирующие правильность установки дверных ограничителей отсутствуют.

Определить соответствие дверного ограничителя, установленного и находящегося (в день получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) на входной группе здания расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, регулирующим технические требования к скобяным изделиям, по материалам дела не представляется возможным.

2. Согласно нормам и правилам, разрешено ли устанавливать данные ограничитель двери на входной группе здания?

Ответ: Специальные требования в строительных нормах и правилах, регулирующих правильность установки дверных ограничителей, отсутствует.

Ограничитель входит в комплектацию дверной конструкции на входной группе здания Наряду с дверными ручками, глазками, шпингалетами, замками, фиксаторами, задвижками и т.п.

Согласно нормам и правилам, устанавливать данные ограничитель двери на входной группе здания не запрещено.

3. Относится ли указанные ограничитель двери к объекту капитального строительства если нет, тогда к какому объекту относится?

Ответ: Указанный ограничитель двери не относится к объекту капитального строительства, является скобяным изделием и входит в комплектацию дверной конструкции, с которой устанавливается.

4. Возможно ли идентифицировать предмет, который указан на фотографии в виде штыря (ограничитель двери), который был расположен и закреплён на полу входной группы здания, расположенного по адресу: <адрес>, как изделие изготовленное по ГОСТу или в соответствии с техническими регламентами и иными правилами, если возможно, то указать.

Ответ: Предмет, который указан на фотографии в виде штыря который был расположен и закреплён (в день получения травы ФИО2 на полу входной группы здания, расположено по адресу: <адрес> <адрес> возможно идентифицировать как ограничитель двери.

Специальные требования в ГОСТ и технических регламентах, регулирующие правильность установки дверных ограничителей, отсутствуют.

Определить соответствие установленного дверного ограничителя (на момент получения травы ФИО2) на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес> техническим требованиям по изготовлению изделия, регулируемым ГОСТ и техническими регламентами не представляется возможным.

5. Нарушены ли требования безопасной эксплуатации (использования) здания, предусмотренные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» и <адрес> «Общественные здания и сооружения» здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося в собственности ООО Деловой центр, ООО Лента, на период когда был закреплён на полу входной группы ограничитель двери?

Ответ: Нарушений требований безопасной эксплуатации (использования) здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предусмотренных Федеральным Законом № 185-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и <данные изъяты> «Общественные здания и сооружения», на период, когда был закреплён на полу входной группы ограничитель двери, в части установки на полу входной группы дверного ограничителя, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил в полном объеме.

С указанной экспертизой не согласился истец, о чем представил свои письменные возражения, однако оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выводов экспертизы также не следует, что вред здоровью причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

В этой связи предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

С учетом исследованных норм Градостроительного кодекса РФ и обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате падения, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку элемент здания - ограничитель двери (штырь) не относится к объектам капитального строительства. Вина ответчиков в произошедшем несчастном случае с истцом не доказана, судом не установлена.

Соответственно, оснований для удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам о возмещении компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему отсутствует, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившим вредом здоровью истца также не имеется.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении уколов артоксан и шприцов и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении мази артраксикам.

Согласно пункту 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу изложенного, в отсутствие относимых, допустимых доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а также ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании расходов в размере 1476,64 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловой Центр», ООО «Лента» о компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему в виде понесенных расходов в размере <данные изъяты> рубля и взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) к ООО «Деловой Центр» (<данные изъяты>), ООО «Лента» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение, компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.