Дело № 2-60/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001180-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>

В результате ДТП имуществу истца был причинен значительный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт № в ООО СТО «Авто-Реаниматор».

После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. Данная претензия ООО «СК «Согласие» была рассмотрена и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на устранение дефектов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу после устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор» истец обратился в <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что работы в отношении транспортного средства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 245200 рублей.

Заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 245200 рублей, количество дней просрочки 344 дня, следовательно: 245200 рублей / 100 * 1 = 2452 рубля в день.

344 дня / 2452 рубля = 843488 рублей.

Просит суд с учетом уменьшенных исковых требований взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 66236 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СТО «Авто-Реаниматор», АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

Сотрудниками ГИБДД МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ - не закрыла заднюю левую дверь, тем самым создала помеху другим участника дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО СТО «Авто-Реаниматор». После произведенного ремонта истцом были выявлены недостатки ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 52).

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию предложило истцу провести осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и(или) полноты выполненных работ (л.д. 53). После осмотра сотрудниками независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у транспортного средства были выявлены недостатки восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 55-56).

Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор» истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства <данные изъяты>, работы в отношении транспортного средства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта составляет 245200 рублей (т. 1 л.д. 14-49, 60).

Заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные истцом и ООО «СК «Согласие» документы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 123-132).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункт 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13).

ООО «СК «Согласие», получив претензию о несогласии с качеством произведенного ремонта, организовало осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оформило направление на ремонт для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 160000 рублей, с учетом износа и округления составляет 100300 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимости устранения некачественного ремонта в размере 160000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Соответственно, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160000 рублей. При рассмотрении требования ФИО1 о возмещении ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплаты неустойки в связи с нарушением сроков возмещения расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Финансовый уполномоченный принял решение в удовлетворении требований в этой части отказать (т. 1 л.д. 123-132).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика размера затрат на проведение восстановительного ремонта, суд исходит из следующего. В обоснование проведения некачественного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> которое в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определило, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 245200 рублей, с учетом износа – 140700 рублей, услуги <данные изъяты> по оценке стоимости ущерба оплачены истцом в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (т. 1 л.д. 14-48, 49).

Страховой компанией экспертное заключение <данные изъяты> не оспорено, доказательств иной суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с некачественным ремонтом, суду не представлено.

В решении Финансового уполномоченного имеется ссылка на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости устранения выявленных после проведения ремонта недостатков транспортного средства истца, без учета износа составляющей 160000 рублей, с учетом износа – 100300 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-112).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 226236 рублей, с учетом износа 138108 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза установила сумму восстановительного ремонта транспортного средства 226236 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в размере 66236 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 33 118 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «СК «Согласие» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на досудебное урегулирование спора, подлежащими удовлетворению, однако, учитывая требования разумности, объем проведенной работы и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным определить сумму к взысканию в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 108 рублей (направление трех писем ответчику и третьим лицам), 264,34 рубля (направление искового заявления в суд). Общая сумма почтовых расходов составила 372,34 рубля. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены последним в связи с обращением в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде была проведена экспертиза экспертами <данные изъяты> После проведения экспертизы, вместе с заключением, экспертным учреждением представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведенной экспертизы составила 65 400 рублей и ходатайство об оплате произведенных услуг. Суд считает возможным возложить обязанность по оплате проведенной экспертизы на ответчика и взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3180,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 66 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 33 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,34 рублей.

Всего взыскать 119 726,34 рублей (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей 34 копейки)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180,62 рублей (три тысячи сто восемьдесят рублей 62 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (юридический адрес <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 65 400 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-60/2023