№ 2-28/2025
УИД: 53RS0002-01-2024-002200-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи 02 июня 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием представителя ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и муниципального образования Боровичское городское поселение <адрес> ФИО10,
представителя ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и МКУ «Центр по работе с населением» ФИО11,
представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО17,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района, муниципальному образованию Боровичское городское поселение <адрес>, МКУ «Центр по работе с населением», МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Спецтранс 53», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN г.р.№, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца. В результате наезда на люк, транспортное средство истца получило механические повреждения.
В соответствии с выводами справки эксперта от 10.06.2024 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м VOLKSWAGEN MULTIVAN несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель не имел возможности избежать имевшего место ДТП. Следовательно, истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения. Автомобильная дорога, на которой находился открытый люк, в которую совершен наезд, находится на содержании Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области.
Согласно заключению эксперта № 3708 от 17.05.2024 рыночная стоимость ущерба ТС VOLKSWAGEN MULTIVAN составила 287877,22 руб.
Определением суда, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр по работе с населением», муниципальное образование Боровичское городское поселение города Боровичи, МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Спецтранс 53», ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 287 877 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 079 руб..
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО16, представители ответчиков МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Спецтранс 53», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика МУП «Боровиччский Водоканал» просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и муниципального образования Боровичское городское поселение <адрес> ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что собственниками колодца являются владельцы жилых домов, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчиков – Администрации Боровичского муниципального района и МКУ «Центр по работе с населением» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что МКУ «Центр по работе с населением» является ненадлежащим ответчиком, так как данное инженерное сооружение не относится к муниципальному имуществу, по договору оперативного управления не передавалось. Собственниками колодца являются физические лица, которые должны надлежащим образом содержать инженерные коммуникации, находящиеся на дорогах.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указал, что смотровой колодец холодного водоснабжения не является и не может являться собственностью ФИО3 и ФИО4, как владельцев жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как находится в пределах проезжей части дорожной сети <адрес>. Право собственности на люк владельцам дома не передавалось. Само строительство люка и его передача не могла быть произведена без договора на технический надзор. ФИО20 не могли и не должны содержать люк, расположенный на обочине дороги, которая находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что люк находится за пределами собственности земельного участка жильцов. Полагает, что ответственность в данной ситуации должна нести обслуживающая дорогу организация. Вины ФИО2 в данном происшествии нет.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что был очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего летом 2024 года у <адрес>, поскольку проживает рядом в <адрес>. Сам момент наезда транспортного средства на крышку люка он не видел, вышел из дома только после того, как услышал удар. Со слов водителя ФИО1 ему известно, что наезд на крышку люка произошел, поскольку водитель объезжал пешехода (девушку с коляской), которая двигалась ему во встречном направлении.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № 18/1 от 24.01.2014 МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью 427960538,91 рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 № 68 муниципальное образование Боровичский муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №1, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименована улично-дорожная сеть по ул. Комсомольская г.Боровичи (т.1 л.д.85-92).
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 4 Устава городского поселения <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 13.12.2011 № 102, к вопросам местного значения <адрес> относятся в том числе организация в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
МКУ «Центр по работе с населением» создано на основании постановления Боровичского муниципального района от 25.12.2013 № 2838, для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> (пункты 1.1., 2.2 Устава МКУ «Центр по работе с населением»).
Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
В силу пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», казенное учреждение в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что 17.05.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. № двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на крышку люка водопроводного колодца, расположенного на обочине дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 53 АБ № 047597 от 17.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 29.10.2024 в отделе отсутствует утвержденный в установленном порядке проект организации дорожного движения по <адрес>. На месте ДТП отсутствовали какие-либо технические средства организации дорожного движения, обозначающие люк смотрового колодца, расположенного на обочине в районе <адрес> (т. 1 л.д. 183).
В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 8020-2016 "Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" колодец (смотровой, контрольный) - вертикальный элемент сетей в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию.
Пунктом 3.22 указанного ГОСТ определено, что сети (канализационные, водопроводные, газопроводные): система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).
В силу пунктов 3.1.10. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором расположен спорный колодец был обозначен соответствующими дорожными знаками, либо данный участок автомобильной дороги был оборудован специальным ограждением, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия действий водителя правилам ПДД судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 00148/62-2-25 от 27.02.2025 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.9., п. 12.1., п. 8.1., п. 10.1. часть 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанных требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Учитывая наличие на люке смотрового колодца крышки, засыпанной к тому же песком, обнаружить со своего рабочего места потенциальную опасность, вызванную ненадлежащей установкой крышки на люк, водитель объективно не мог до того момента, пока не наехал на неё передним колесом. С момента наезда на крышку люка передним колесом, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль и не допустить наезда на люк задним колесом ТС. Таким образом, водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью избежать имевшее место ДТП.
Оценивая экспертное заключение ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по спорному адресу и расположенного на обочине указанной дороги смотрового колодца. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом в материалы дела представлено заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3708 от 17.05.2024, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. № составляет 287 877 руб. 22 коп.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
Таким образом, суд принимает за основу заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3708 от 17.05.2024, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступило, заключение об оценке не опровергнуто.
Предусмотренных законом оснований для назначения автотовароведческой судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба в заявленном размере 287877 руб. 22 коп.
Оснований полагать, что водитель допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.
Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения и технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, также не подтверждают наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, поскольку как следует из его показаний, очевидцем самого момента ДТП он не являлся.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности на обочине дороги, суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Следовательно, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного пользования и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.
При рассмотрении дела также установлено, что колодец водопроводной сети, наезд на крышку люка которого совершил водитель ФИО1, расположен на обочине дороги по <адрес> в районе <адрес>.
Согласно представленной МУП «Боровичский Водоканал» схеме сетей водопровода и канализации по <адрес>, через спорный колодец (ВК2) обеспечивается водоснабжение домов № и № (т. 1 л.д. 230).
Строительство водопроводных и канализационных сетей по <адрес>, осуществлялось с сентября 2023 года по октябрь 2024 года по заказу владельцев домов №№,3,4,5,8,9,10,11,14,15,16,17, что подтверждается техническими условиями на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и актам приемки в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с мая 2018 года являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 117-121, 162-165).
Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с октября 2014 года является ФИО2 (т.1 л.д. 122-124).
Как следует из объяснений собственников жилых домов и их представителей, когда они приобрели жилые дома в собственность, водопроводные колодцы уже были подключены к системе водоснабжения. Спорный колодец не находится на земельном участке собственников жилых домов № и №, а расположен на обочине дороги, ответственность за которую несёт МКУ.
Как следует из ответа МУП «Боровичский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> являются абонентами МУП «Боровичский Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ жильцам указанных жилых домов по <адрес> ФИО14 и Ви Т.Т. были выданы технические условия № и 938 на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения. Согласно указанным техническим условиям объектами присоединения являлись жилые <адрес> № по <адрес>, присоединение которых надлежало запроектировать и осуществить совместно жильцами жилых домов №№,3,4.5,8,9,10,11,14,15,16,17 по <адрес> сетей осуществлялось ЧП «Хазиев». Таким образом, водопроводная и канализационная сеть от <адрес> революции до жилого <адрес> является частной, как и колодцы, расположенные на данных сетях. Согласно актам приемки в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей заказчиками работ по строительству сетей являются ФИО14 (<адрес>) и Ви Т.Т. (<адрес>). Границей балансовой принадлежности для частных домовладений является место врезки в магистральный водопровод. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем коммунальной инфраструктуры и сооружений на них между владельцами по признаку собственности. Водоканал не имеет правовых оснований обслуживать водопроводные и канализационные сети, не переданные ему в хозяйственное ведение (т.1 л.д.110, 181, 222).
Согласно п. 3.4. Технических условий № и 938 на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ строительство объектов водоснабжения и канализации не может быть начато до заключения с МУП «Водоканал» договора на технический надзор.
В нарушение положений п.3.4. Технических условий первоначальные собственники жилых домов № и № ФИО14 и Ви Т.Т. не заключали с МУП «Водоканал» договоры на технический надзор, а потому строительство объектов водоснабжения и канализации не могло быть начато.
Согласно примечания технических условий, не подлежат передаче на баланс (в хозяйственное ведение) водопроводные сети, вводы и выпуски в домах граждан, принадлежащих им на праве частной собственности, построенные кооперативным путем на средства граждан, насосы подкачки в подвалах зданий и ЦТП, внутридомовые водопроводные и канализационные сети, проложенные в каналах теплосети, а также уличные сети диаметром менее 100 мм.
Учитывая изложенное, фактически какой-либо надзор и контроль за колодцем водоснабжения по <адрес> у <адрес> отсутствует. При этом МУП «Водоканал» с первоначальными собственниками жилых домов № и № ФИО14 и Ви Т.Т. составлены акты приемки в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей индивидуальных жилых домов граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей по <адрес> между МУП «Боровичский Водоканал» и собственниками жилых домов № и 17 не определены, при строительстве указанных водопроводных и канализационных сетей договоры на технический надзор с МУП «Водоканал» не составлялись, на баланс (в хозяйственное ведение) водопроводные и канализационные сети, построенные кооперативным путем на средства граждан в МУП «Боровичский Водоканал» не передавались, а колодец расположен на обочине дороги по <адрес>, которая передана в безвозмездное пользование в МКУ «Центр по работе с населением», ответственным за ущерб перед истцом является МКУ «Центр по работе с населением». Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию Боровичского муниципального района <адрес> и муниципальное образование Боровичское городское поселение <адрес> в ходе рассмотрения дела также не установлено.
МКУ «Центр по работе с населением» является действующим учреждением, банкротом не признано. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено такое обстоятельство как недостаточность имущества учреждения, то истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на крышку люка колодца, расположенного на обочине дороги, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования, которое обеспечивало бы безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП, с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 287 877 руб. 22 коп..
Доводы стороны ответчиков Администрации и МКУ «Центр по работе с населением» о том, что ответственность за ущерб перед истцом должны нести собственники жилых домов, судом не принимаются, поскольку колодец в собственность им не передавался, фактически колодец не находится в чьём–либо владении. При этом участок автомобильной дороги в месте ДТП находится в безвозмездном пользовании МКУ «Центр по работе с населением».
Ссылка на то обстоятельство, что учреждение не несет ответственность за вред, причиненный вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием по той причине, что спорный колодец не является их собственностью, суд во внимание не принимает, поскольку, как явствует из предоставленных фотоизображений, люк находится на обочине автомобильной дороги и его расположение в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств. Тогда как поименованный ГОСТ Р 50597-93, согласно указаниям его раздела N 1, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые являются обязательными.
Поскольку указанные требования ответчиком МКУ «Центр по работе с населением» как лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, не были соблюдены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на МКУ «Центр по работе с населением» по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.
Оснований для взыскания указанной суммы с МУП «Боровичский Водоканал» также не имеется, поскольку на баланс (в хозяйственное ведение) водопроводные и канализационные сети, расположенные по <адрес> в МУП «Боровичский Водоканал» не передавались.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Спецтранс53» также надлежит отказать исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Центр по работе с населением" (Заказчик) и ООО "Спецтранс-53» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01503№, предметом которого является выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес> в соответствии с техническим заданием Заказчика, в том числе <адрес> (том 3 л.д.1-30).
Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, подрядчик несет административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за создание аварийных ситуаций, происшествия и несчастные случаи, связанные с некачественным выполнением или невыполнением работ, предусмотренным контрактом, а также непринятием мер по их ликвидации.
Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта).
Вместе с тем, вопрос правоотношений между заказчиком и подрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» возложены на истца ФИО1.
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 800 рублей.
Поскольку указанные расходы в сумме 30800 рублей истцом ФИО1 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 287 877 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 079 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района, муниципальному образованию Боровичское городское поселение <адрес>, МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Спецтранс 53», ФИО3, ФИО4, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова