Дело № ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора ренты, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения квартиры в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора ренты, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что при обращении к нотариусу г. Москвы ФИО3 с целью принятия наследства по закону после смерти дяди ФИО4, умершего 20.08.2020 года, истцу стало известно о заключенном между ФИО4 и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2018 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...> передана в собственность ФИО2 Ответчик взятые на себя обязательства не исполняла и не могла исполнять в связи с отсутствием денежных средств на это. Указанный договор является мнимой сделкой, направленной на лишение ФИО1 наследства. В связи с этим истец просит признать недействительным (ничтожным) договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 марта 2018 года, между ФИО4 и ФИО2, ввиду его мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу после смерти 20.08.2020 г. ФИО4 квартиры по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил в материалы дела документы, подтверждающие переводы денежных средств от имени ФИО2 в счет оплаты по договору ренты, а также подтверждающие расходы на ритуальные услуги.
Третье лицо ФИО7 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в суде рассматривалось аналогичное дело, оставленное без рассмотрения в виду двукратной неявкой истца в судебные заседания. Указал на то, что целью настоящего иска является вывод из-под раздела совместно нажитого имущества спорной квартиры по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
27.03.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО4 передает бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО2 обязуется предоставить ФИО4 и его матери ФИО9 пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, до конца их жизни, которое включает в себя: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ними, если этого требует их состояние здоровья, оплату ритуальных услуг, сохранив за ними право пожизненного бесплатного пользования квартирой и проживания в квартире, находящейся по адресу: <...>. (л.д.9).
16.11.2020 года умерла ФИО9 (л.д.78). 20.08.2020г. умер ФИО4 (л.д.79).
Наследниками ФИО4 по закону являются его племянницы – ФИО1 и ФИО2
После смерти ФИО4 нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего, согласно которому с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО1 и ФИО2 (л.д.28,29).
Как указывает истец, ФИО2 не имела средств для содержания ФИО4 и его матери ФИО9, а также несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник. ФИО4 был об этом осведомлен. Кроме того, ФИО4 и ФИО9 не нуждались в материальной помощи, поскольку имели достаточно денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности. Соответственно, ФИО4 и ФИО2 до заключения сделки достоверно знали о том, что исполняться она, кроме формального перехода права собственности, иным образом не будет.
Между тем, стороной ответчика представлены доказательства многократного перевода денежных средств в размере 40000 руб., а также документы по оформлению и оплаты ритуальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец ссылается на то, что, заключив договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ФИО4 и ФИО2 не собирались реально создавать правовые последствия договора, а осуществили лишь формальное одностороннее частичное исполнение сделки в виде перехода права собственности на ответчика. Между тем данные обстоятельства документально не подтверждены, представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 условий договора ренты. Заключение указанного договора являлось прямым волеизъявлением сторон – ФИО4 и ФИО2
Доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, не оказывалась материальная помощь ФИО4 и ФИО9, суд находит несостоятельными, голословными, данные доводы не могут служить основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением, недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора ренты, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения квартиры в наследственную массу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.
Дело № ...
УИД ...