Дело № 2а-260/2022

УИД 34RS0013-01-2022-000336-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 3 октября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведено правопреемство, правопреемником ПАО «Сбербанк России» установлено ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи направил в Даниловский РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Управление ФССП России по Волгоградской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, однако, ответ на жалобу не поступил, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя, действия (бездействие) старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отделение исполнительных документов. Обязать старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче вышеуказанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установив срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, действующая также в интересах УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ЮФ «НЕРИС» был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель ООО ЮФ «НЕРИС» указывает, что на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Даниловским РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство не возбуждено.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам в размере 29 985 руб. 91 коп.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи и рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева