Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

23 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ДибироваМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца М.Н.ЯА. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., заключение прокурора ДибироваМ.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

М.Н.ЯБ. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы компенсационного возмещения в размере 139750 рублей, штрафа в размере 69875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, пени (неустойки) за просрочку выплаты компенсационного возмещения в период просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу: 15 км а/д «Манас-Сергокала» в результате ДТП, происшедшего по вине водителя автомобиля марки «Тойота RAV4» г/н К 588 № РУС ФИО4, истец получил тяжкий вред здоровью.

Вина Т. в ДТП установлена постановлением Карабудахкент-ского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

<дата> в результате полученных в ДТП повреждений истцу установлена третья группа инвалидности, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016, в связи с 50% нарушениями нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО «АльфаСтрахование» предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей по третьей группе инвалидности.

В результате ДТП, имевшего место <дата>, на теле истца остались посттравматические рубцы.

<дата> по обращению истца в ГБУ «БСМЭ М3 РД» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (акт медицинского обследования №), согласно результатам которой установлено, что общая площадь рубцов, образовавшихся в результате полученных травм в ДТП <дата>, составляет 51,0 кв.см.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление, в котором М.Н.ЯБ. просит осуществить дополнительную страховую выплату по проведенной медицинской экспертизе № от <дата> в размере 250000 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере 110250 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получена претензия с просьбой доплаты в полном объеме.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало в дополнительной страховой выплате.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в дополнительной страховой выплате полагает неправомерным, так как выплаченная ранее сумма в 250000 рублей была осуществлена только по установленной третьей группе инвалидности, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016, в связи с 50% нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, то есть при расчетах не были учтены посттравматические рубцы, которые были выявлены после дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату в виде разницы установленного размера выплаты по инвалидности третьей группы и посттравматическими рубцами.

<дата> М.Н.ЯБ. обратился в службу Финансового уполномочен-ного с требованием о взыскании страхового возмещения. <дата> принято решение об отказе в удовлетворении данных требований.

АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 110250 рублей, вместо положенных 250000 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет: 250000 – 110 250 = 139 750 рублей.

Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме, также взысканию подлежит неустойка исходя из следующего расчета: 139750 * 1 % = 1397,50 * количество дней просрочки с <дата> по день страховой выплаты в полном объеме.

Расчет пени по <дата> произведен для расчета цены иска и составляет 169097руб. 50коп., исходя из расчета: 139750 * 1 % = 1397,50 * 121 день просрочки с <дата> по <дата>.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационное возмещение в размере 139750 рублей, штраф в размере 69875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, пеню (неустойку) за просрочку выплаты компенсационного возмещения в период просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы компенсационного возмещения в размере 139 750 рублей; 600 рублей за услуги нотариуса; неустойки за просрочку выплаты компенсационного возмещения в период просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 69 875 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей».

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что первоначально на сайте суда была информация о вынесении заочного решения об удовлетворении искового заявления, а после обжалования этого решения Ответчиком на сайте суда изменена информация о вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления, таким образом и по форме и по содержанию судом менялась информация на сайте суда, считает такие действия суда незаконными, грубо нарушающие права и интересы гражданина. Суд проигнорировал доводы истца о том, что отказ Ответчика в дополнительной страховой выплате является неправомерным, так как выплаченная ранее сумма в 250000 рублей, была осуществлена только по установленной третьей группе инвалидности, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016, в связи с 50% (пятьюдесятью процентными) нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, то есть при расчетах не были и не могли быть учтены посттравматические рубцы, которые выявлены в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в ходе осмотра тела истца врачом экспертом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения в связи с установлением Истцу третьей группы инвалидности (250 000 рублей) не превысил размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета (360 250 рублей), обоснованная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Альфастрахование» Истцу, составляет 360 250 рублей. АО «Альфастрахование», произведя выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в результате ДТП, произошедшего <дата> между транспортным средством марки «Тойота RAV4» с г.р.з. К588№ под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с г.р.з М656СХ05 под управлением ФИО1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.0.5/2016 от <дата> следует, что у истца зафиксировано 50% нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в связи с чем М.Н.ЯВ. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от <дата>.

<дата>, приложив необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно акту медицинского обследования № у истца обнаружены посттравматические рубцы общей площадью 51,0 кв.см. и <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, приложив данный акт.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что АО «Альфа-Страхование» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 110250 рублей, а также по заявлению истца была выплачена неустойка в размере 13230 руб. (платежные поручения № – л.д.85, № – л.д.76), о чем уведомила заявителя письмом от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало в дополнительной страховой выплате.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1ФИО5 уполномо-ченным было организовано исследование медицинских документов истца, по результатам которого ИП К. было составлено экспертное заключение №У-22-123773/3020-004 от <дата>, согласно выводам которого обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 72,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 360250 рублей (500 000 рублей * 72,05 %).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организован-ного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.3 ст.12 Закона №40-ФЗ после осуществления в соответствии с п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установлен-ному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, которое исполнено ответчиком в пределах 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно <дата> в связи с установлением ФИО1 третьей группы инвалидности ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50% от установленной договором ОСАГО суммы (500000 руб.), что составляет 250000 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств.

Заявление истца о доплате страхового возмещения подано потерпевшим <дата> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № вручено адресату <дата> (л.д.16), в связи с чем с <дата> по день произведения доплаты страхового возмещения в размере 110250 руб., а именно <дата> необходимо исчислять неустойку. Так, неустойка в период с <дата> по <дата> составляет 11025 руб. из расчета 1% от 110250 руб. * 10 дней.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата на общую сумму 360250 руб. (250000 руб. + 110250 руб.), что соответствует сумме подлежащей взысканию в пользу истца, кроме того, согласно представленным АО «АльфаСтрахование» платежным поручениям № и № ответчиком исполнено обязательство по уплате неустойки в размере 13 230 руб.

Таким образом, расчет компенсационной выплаты с учетом приведенных выше пунктов Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ответчиком произведен верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют обязательства для произведения доплаты страхового возмещения в размере 139750 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью является верным.

Кроме того, в связи с оставлением без удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО6 ФИО10

ФИО7 ФИО9

Э.З. Алиева