Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-7302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Ивченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> на <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ивченко В.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 года ФИО2 осужден по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 21 декабря 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10.999 рублей.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года не отбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней.

Отбывая назначенное в порядке замены наказание, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в содеянном он раскаивается и сделал для себя должные выводы, все время отбывания наказания был трудоустроен, к работе относился добросовестно, соблюдал правила внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещал социально-правовые занятия, выполнял работы без оплаты труда, в том числе по благоустройству территории исправительного центра, за что поощрялся и положительно характеризуется работодателем.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении является несправедливым, поскольку к дисциплинарной ответственности за время отбывания принудительных работ он не привлекался, имеет поощрение, а также благодарственное письмо от работодателя за добросовестный труд. Трудоустроен в ООО "Капитал", отказов и уклонения от работы не допускает, дисциплину на рабочем месте не нарушает, имеет гарантийное письмо о том, что в случае освобождения ООО "Капитал" может предоставить ему работу. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера в исправительном учреждении он посещает, соблюдает установленный распорядок дня, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добровольно участвует в работах по благоустройству исправительного центра. В случае освобождения намерен проживать с семьей в арендованной квартире, вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, относительно возмещения ущерба от совершенного преступления он полагал, что необходимые удержания в пользу потерпевшего производятся из его заработной платы. После вынесения судом отрицательного решения по ходатайству он обратился в службу судебных приставов за исполнительным листом и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по ходатайству ФИО2 постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 20 июля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, к числу которых, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится преступное деяние, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ в редакции от 28 июня 2022 года, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит возвращению заявителю в случае обращения в суд ранее наступившего права на условно-досрочное освобождение с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Таким образом, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, по несвоевременно поступившему в суд ходатайству не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 года ФИО2 осужден по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 21 декабря 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному необходимо было отбыть не менее половины назначенного срока наказания, то есть, не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы или принудительных работ.

Согласно приговору, срок наказания, назначенного ФИО2, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 июня 2022 года.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору от 21 декабря 2021 года в период с 07 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно, а также по настоящему уголовному делу – с 07 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенного зачета времени содержания ФИО2 под стражей последним днем отбывания осужденным половины срока назначенного, в том числе в порядке замены, наказания, то есть 1 года 6 месяцев лишения свободы или принудительных работ является 21 июня 2023 года, в связи с чем, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у ФИО2 возникло 22 июня 2023 года.

Вместе с тем, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении до наступления указанного срока, а именно, 21 июня 2023 года, то есть ранее наступившего у ФИО2 права на обращение в суд с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не возвратил осужденному поданное ходатайство, а рассмотрел его по существу и отказал в удовлетворении.

Тот факт, что на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции право на обращение в суд у ФИО2 возникло, не влечет возможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом по существу, поскольку оно подано осужденным до возникновения у последнего соответствующего права, принято судом к производству вопреки требованиям закона и не могло ни при каких обстоятельствах служить поводом к рассмотрению судом поставленного ФИО2 вопроса.

При этом следует отметить, что решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного.

При отказе суда в удовлетворении ходатайства у осужденного в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ возникает право на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении лишь по истечении 6-месячного срока со дня вынесения судебного постановления об отказе.

В случае же принятия судьей решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и о его возвращении заявителю осужденный имеет право на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытии предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Устранение допущенного судом первой инстанции нарушения закона в апелляционном порядке не представляется возможным, так как ходатайство ФИО2, будучи поданным до наступления у осужденного права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не могло являться предметом рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о пересмотре вынесенного судом первой инстанции постановления по существу не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке и могут быть приведены ФИО2 во вновь поданном в суд аналогичном ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков