Дело № 2а-7243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,
при секретаре Василенко А.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании решения незаконным, возложении обязанности, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что им был приобретен в Китайской Народной Республике автомобиль Z, идентификационный номер У, номер кузова У, номер шасси отсутствует, 00.00.0000 года года изготовления, для цели личного использования на территории РФ, подготовлена и подана 19.10.2024 года в Уссурийскую таможню пассажирская таможенная декларация У. В данной декларации он указал стоимость фактической покупки транспортного средства, а именно 3 433 090,50 рублей. Исходя из которой им была внесена сумма на счет для уплаты сборов в размере 1 450 000 рублей. Данная стоимость была изменена в одностороннем порядке Уссурийской таможней в сторону увеличения – в таможенной декларации инспектором зачеркнута фактическая стоимость приобретения ТС и указана стоимость ТС 4 429 359,40 рублей, выставлена квитанция на доплату таможенных сборов. Он был вынужден произвести оплату пошлин и сборов до рассчитанного таможенным органом размера в сумме 1 816 836,77 рублей. С данным решением он не согласен, считает его вынесенным с нарушением его прав и законных интересов. Им приобретено не новое ТС, а подержанное, изготовленное 00.00.0000 года года и в связи с данным фактом не учтено, что стоимость такого автомобиля не может быть равной стоимости нового автомобиля. Фактическая стоимость приобретенного им автомобиля составляет 255 000 юаней, которая в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.10.2024 года составляет 3 433 065 рублей. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара истцом в таможенный орган были предоставлены инвойс, товарно-транспортная накладная, электронная счет-фактура, упаковочный лист, обязательная сертификация – паспорт технического средства автомобиля. Таким образом, представленные им документы подтверждают заявленную таможенную стоимость ТС, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене ТС, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. По его мнению, корректировка таможенной стоимости до стоимости нового автомобиля, в отсутствие доказательств приобретения истцом нового автомобиля не могло являться основанием для ее проведения. Таким образом, оспариваемое решение ответчика о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Регистрация декларации произведена 19.10.2024 года. Согласно справке о курсе юаня к рублю на 10.10.2024, полученную с официального сайта ЦБ РФ в сети Интернет, курс составил 13,4631. Таким образом, всего подлежало уплате 1 445 196,96 рублей, фактически им оплачено 1 816 836,77 рублей, излишне оплаченная сумма сборов составила 383 628,37 рублей. На решение таможенного органа им была подана жалоба в Дальневосточное таможенное управление, которая направлена 19.12.2024 года, ответ на которую не получен. Просит восстановить срок на обжалование решения таможенного органа в связи с прохождением процедуры досудебного урегулирования спора; решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного истцом транспортного средства признать незаконным; обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 383 628,37 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом для удостоверения перевода документов о приобретении транспортного средства на русский язык в размере 7 200 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика – Уссурийской таможни, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили возражения на административное исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что 19 октября 2024г. Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни зарегистрирована ПТД № У, в которой задекларирован автомобиль марки Z, 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер кузова У электрический двигатель, стоимостью 3 433 090,5 рублей (255 000 юаней Китайской Народной Республики). Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «Дальневосточный таможенный оператор» от лица ФИО1 19 октября 2024г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены пояснения об обстоятельствах поиска, приобретения, оплаты и ввоза декларируемого транспортного средства. Также запрошены пояснения о двигателе транспортного средства, его максимальной 30-минутной мощности. Данные запросы были получены работником ООО «Дальневосточный таможенный оператор» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2024 г. № 03. 20 октября 2024г. таможенным органом у таможенного представителя ООО «Дальневосточный таможенный оператор» на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены пояснения о способе проверки полномочий декларанта, о документах, представленных декларантом, о том, каким образом был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 19 сентября 2024г. № 17640913, а также иные сведения. Запрос был получен работником ООО «Дальневосточный таможенный оператор» ФИО3 25 октября 2024г. таможенным постом получены запрошенные пояснения от декларанта и таможенного представителя. Вместе с пояснением ФИО1 представлен оригинал заявления на перевод суммы 255 000 юаней Китайской Народной Республики от 24 июля 2024г. № 1, приходный кассовый ордер от 24 июля 2024г. № 149, инвойс от 23 июля 2024г. № У, а также копии сертификатов безопасности конструкции транспортного средства на идентичные транспортные средства. В ходе осуществления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным постом было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной от 16 октября 2024г. № У и в отгрузочной спецификации от 16 октября 2024г. № У масса декларируемого транспортного средства указана как 2 465 кг., тогда как на информационной таблице (шильдик) автомобиля масса указана как 2 840 кг. Кроме того, в инвойсе от 23 июля 2024г. № У мощность двигателя указана 100 kW, в отгрузочной спецификации от 16 октября 2024г. № У указана мощность 165 kW, на информационной табличке (шильдике) ввезенного транспортного средства имеется информация о его мощности 200 kW. В пояснении от 25 октября 2024г., подготовленном в ответ на требование таможенного органа, декларант указывает, что пробег транспортного средства равен 39,7 км., а в заявлении от 25 октября 2024г. сам же декларант указывает, что пробег равен 34 км. Таким образом, представленные в распоряжение таможенного органа документы содержали противоречивые сведения о транспортном средстве. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что транспортное средство является не новым, но подержанным, однако, ни в договоре продажи (контракте) от 23 июля 2024г. № У, ни в ином документе, представленном в таможенный орган при декларировании и при проведении таможенного контроля, не указано, что автомобиль является бывшим в употреблении. Как установлено при проведении таможенного контроля, декларируемое транспортное средство имеет модификацию - Z, является 5-местным. Как сообщил таможенному органу декларант, транспортное средство также имеет следующие технические характеристики: «Z». Из представленных в распоряжение таможенного органа фотографий автомобиля, а также из пояснений декларанта следовало, что транспортное средство не имеет следов эксплуатации и износа. Таким образом, состояние декларируемого транспортного средства было соотносимо с состоянием нового автомобиля. В целях проверки достоверности заявленной стоимости декларируемого транспортного средства должностным лицом таможенного поста были изучены сведения, размещенные в сети Интернет. Так, при поиске источника ценовой информации был выбран сайт Z, посредством которого осуществляется покупка и продажа новых и бывших в употреблении автотранспортных средств на территории Китайской Народной Республики. Согласно данному ресурсу стоимость нового автомобиля Z в комплектации Z значительно отличается от стоимости автомобиля, заявленного в ПТД. При этом на официальном сайте завода-изготовителя Z стоимость аналогичного транспортного средства в такой комплектации составила 329 000 юаней Китайской Народной Республики. Таким образом, в результате таможенного контроля Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни было установлено несоответствие заявленной в ПТД № У стоимости транспортного средства стоимости аналогичного транспортного средства в стране вывоза. С учетом положений подпункта 5 пункта 3, пунктов 4 и 5 статьи 267 ТК ЕАЭС полученная таможенным органом информация о стоимости аналогичного декларируемому транспортного средства в размере 329 000 юаней Китайской Народной Республики использована для определения стоимости автомобиля, задекларированного в ПТД № У. Данный источник ценовой информации соотносится с информацией, представленной заявителем при декларировании (заявление от 25 октября 2024г.). Представленные вместе с административным исковым заявлением копии документов не могут быть использованы в качестве подтверждения заявленной в ПТД № У стоимости транспортного средства, поскольку они содержат данные, отличающиеся от данных, указанных в документах, представленных Уссурийскому таможенному посту Уссурийской таможни при таможенном декларировании. Так, в электронной счете-фактуре № У товар поименован как «автомобиль подержанный легковой автомобиль марки Z», в то время как предметом купли-продажи по договору продажи от 23 июля 2024г. № У выступает автомобиль Z, аналогичный товар указан и в инвойсе от 23 июля 2024г. № У. В копиях товарно-транспортной накладной № У, экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики № У, таможенного безбумажного извещения о выпуске товара в режиме экспорта, товарно-транспортной накладной на погрузку грузов в международном сообщении № У указан автомобиль с весом нетто/брутто 2 840 кг., при том, что в отгрузочной спецификации от 16 октября 2024 г. № У в товарно-транспортной накладной от 16 октября 2024г. № У указан вес нетто/брутто 2 465 кг. Наименование товара в перечисленных документах так же отличается от наименования, указанного в договоре продажи от 23 июля 2024г. № У, в инвойсе от 23 июля 2024 г. № У, которые были представлены таможенному посту. В документе, который в переводе на русский язык озаглавлен как «информация о зарегистрированном транспортном средстве» указана дата производства автомобиля 21 октября 2023г., что отличается от сведений, заявленных в ПТД № У (15 октября 2023г.). Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость транспортного средства, задекларированного в ПТД № У, была обоснованно определена Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни с учетом полученных данных, в связи с чем, действия таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД № У с использованием ТПО № У являются правомерными. Кроме того, указали, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку решение о выпуске транспортного средства принято таможенным органом 28 октября 2024г. Таким образом, срок для обжалования действий таможенного органа, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, истек 28 января 2025 года. Между тем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 286 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 обжаловал действия таможенного поста в вышестоящий таможенный орган - Уссурийскую таможню. Решением по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 7 февраля 2025г. № 1 действия Уссурийского таможенного поста признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Письмом Уссурийской таможни от 11 февраля 2025г. № 07-12/04195 «О направлении копии решения по жалобе» копия решения по жалобе направлена ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе. Между тем указанный документ вернулся в таможню в связи с истечением срока хранения. Письмом Уссурийской таможни от 16 июня 2025 г. № 07-37/15906 «О направлении копии документа» в связи с обращением ФИО1 копия решения по жалобе повторно направлена заявителю. Таким образом, довод ФИО1 о не направлении в его адрес результатов рассмотрения его жалобы не состоятелен и документально не подтвержден. Следовательно, причины пропуска ФИО1 срока для обжалований действий Уссурийского таможенного поста не являются уважительными. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Дальневосточного таможенного управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили возражения на административное исковое заявление в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным Уссурийской таможней.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Дальневосточный таможенный оператор» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.1 ст.286 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах- членах ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием ПТД.
Сведения, подлежащие указанию в ПТД, определяются Порядком заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных и изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденным Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 124 от 23 июля 2019 года, с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС.
При таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования помимо ПТД таможенному органу представляются документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД (пункт 9 статьи 109, пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Статьей 267 ТК ЕАЭС определены положения, относящиеся непосредственно к заявлению декларантами стоимости товаров для личного пользования и ее документальному подтверждению, а также случаям ее определения таможенным органом по результатам таможенного контроля.
Стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров, на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, помимо прочих, в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Судом установлено, что ФИО1 в Китайской Народной Республике был приобретен автомобиль марки Z, идентификационный номер (VIN) У, электрический двигатель для личного использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Дальневосточный таможенный оператор» от лица ФИО1 19.10.2024 года в Уссурийскую таможню подана пассажирская таможенная декларация У, которая зарегистрирована 19.10.2024г. Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни зарегистрирована ПТД № У, в которой задекларирован автомобиль марки Z, 15 октября 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, электрический двигатель, стоимостью 3 433 090,5 рублей (255 000 юаней Китайской Народной Республики).
19 октября 2024г. таможенным постом у декларанта запрошены пояснения об обстоятельствах поиска, приобретения, оплаты и ввоза декларируемого транспортного средства. Также запрошены пояснения о двигателе транспортного средства, его максимальной 30-минутной мощности.
Кроме того, 20 октября 2024г. таможенным органом у таможенного представителя ООО «Дальневосточный таможенный оператор» запрошены пояснения о способе проверки полномочий декларанта, о документах, представленных декларантом, о том, каким образом был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 19 сентября 2024г. № У, а также иные сведения.
Запрошенные пояснения были получены таможенным постом 25 октября 2024г., а также оригинал заявления на перевод суммы 255 000 юаней Китайской Народной Республики от 24 июля 2024г. № 1, приходный кассовый ордер от 24 июля 2024г. № У инвойс от 23 июля 2024г. № У, копии сертификатов безопасности конструкции транспортного средства на идентичные транспортные средства.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 16 октября 2024 г. № У, а также отгрузочной спецификации от 16 октября 2024г. № У масса декларируемого транспортного средства указана как 2 465 кг., тогда как на информационной таблице (шильдик) автомобиля масса указана как 2 840 кг., также в инвойсе от 23 июля 2024г. № У мощность двигателя указана 100 kW, в отгрузочной спецификации от 16 октября 2024г. № У указана мощность 165 kW, на информационной табличке (шильдике) ввезенного транспортного средства имеется информация о его мощности 200 kW.
Как следует из пояснений от 25 октября 2024г. декларанта, пробег транспортного средства равен 39,7 км., при этом, в заявлении от 25 октября 2024г. декларант указывает, что пробег равен 34 км.
Кроме того, из договора продажи (контракта) от 23 июля 2024г. № У, представленном в таможенный орган при декларировании и при проведении таможенного контроля, не указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, что также не указано в иных представленных документах.
При том, что при проведении таможенного контроля, установлено, что декларируемое транспортное средство имеет модификацию - Z, является 5-местным, транспортное средство также имеет следующие технические характеристики: Z».
В результате таможенного контроля Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни было установлено несоответствие заявленной в ПТД № У стоимости транспортного средства стоимости аналогичного транспортного средства в стране вывоза, полученная таможенным органом информация о стоимости аналогичного декларируемому транспортного средства в размере 329 000 юаней Китайской Народной Республики использована для определения стоимости автомобиля, задекларированного в ПТД № У.
В связи с определением Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни стоимости задекларированного в ПТД № У в размере 4 429 359.40 рублей, исчислены таможенные платежи, подлежащие доплате в размере 1 816 836,77 рублей, которые были оплачены административным истцом, что подтверждается представленными квитанциями.
Не согласившись с действиями Уссурийского таможенного поста, ФИО1 7 февраля 2025г. обратился с жалобой в Уссурийскую таможню на действия таможенного поста, решением которой, действия Уссурийского таможенного поста признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Письмом Уссурийской таможни от 11 февраля 2025г. № 07-12/04195 «О направлении копии решения по жалобе» копия решения по жалобе направлена ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Письмом Уссурийской таможни от 16 июня 2025г. № 07-37/15906 «О направлении копии документа» в связи с обращением ФИО1 копия решения по жалобе была повторно направлена заявителю.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № У, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного административным истцом автомобиля, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд полагает оспариваемые действия и решение таможенного органа законным и обоснованным, поскольку Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в результате таможенного контроля было установлено несоответствие заявленной в ПТД № У стоимости транспортного средства стоимости аналогичного транспортного средства в стране вывоза, стоимость транспортного средства, задекларированного в ПТД № У, была обоснованно определена Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни с учетом полученных данных, ввиду чего, административный ответчик правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант – ФИО1 не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании решения незаконным, возложении обязанности, возмещении расходов, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании решения незаконным, возложении обязанности, возмещении расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.