УИД 03RS0003-01-2022-011063-43

Дело № 2-963/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13521/2023

07 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной истцом адрес по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №Б2-05/22 от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 290 954,63 руб. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «Цветы Башкирии». Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 257 480,48 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 217,24 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 257 480,48 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 131 241,24 рублей, почтовые расходы - 217,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6 075 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Цветы Башкирии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не в полной мере учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., предоставлена отсрочка уплаты штрафа, в то время как претензия истца поступила дата, в период моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласны как с судебной экспертизой, так и письменными пояснениями Э. ФИО3, данными им в суде первой инстанции, считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 257 480,48 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, компенсацию морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом в основу положено заключение судебной экспертизы, с которым ответчики не согласны, письменные пояснения Э., проводившего экспертизу, также считают неверными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определенные категорические выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение подготовлено Э. в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицей, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования научную и методическую литературу.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Учитывая, что Э. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно признано относимым и допустимым, суд правильно положил в основу решения суда его выводы.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с чем основания для предоставления отсрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.12) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить в части штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.