К делу № 2-861/2023
УИД:23RS0003-01-2022-000552-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Honda STEPWGN» 2012 г. государственный знак №, был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика поскольку разбитие лобового стекла осуществлено падением бутылки с балкона квартиры несовершеннолетним П.Р.Д. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный повреждение автомобиля в размере 180 500 рублей, судебные расходы 6 929 рублей по проведению независимой автотехнической экспертизы и 4 810 рублей по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства повесткой лично, поставила на месте своей подписи крестик, отказавшись расписаться за получение повестки, что суд оценивает как надлежащее уведомление. Причину неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) ответчик ФИО2 высказывала свои возражения относительно заявленных требований по тем основаниям, что ее сын П.Р.Д. не причинял ущерб автомобилю истца, кроме того, считает, что сумма ущерба завышена.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda STEPWGN 2012 года выпуска, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 20 365224.
Постановлением уполномоченного дознавателя-инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.-к Анапа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст. 167 УК РФ, «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как повреждения (разбито стекло) автомобиля марки «Хонда STEPWGN» г/н № по адресу <адрес>, получены не в результате умышленных действий, а по неосторожности. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за повреждение имущества по неосторожности в крупном размере, который составляет не менее 250 000 рублей (КУСП № от 12.10.2021г.).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2021г. и фототаблицей к нему, имеющихся в материалах КУСП № от 12.10.2021г., на территории, прилегающей к домовладению по <адрес> <адрес>, около подъезда на проезжей части дороги припаркован автомобиль «Honda STEPWGN», государственный знак №, на лобовом стекле которого с левой стороны имеется повреждение стекла круглой формы в середине, представляющее собой отверстие в диаметре 20 см., образовавшееся от удара бутылкой, поскольку осколки стекла лежат под лобовым стеклом. Другие повреждения ТС не выявлены в ходе осмотра.
Опрошенный по данному факту в рамках КУСП № от 12.10.2021г. малолетний П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он вместе со своим знакомым подростком ФИО4 находился во втором подъезде корпуса № <адрес>, где они на лифте катались по этажам и, если находили какие-либо предметы, бросали их вниз ради баловства. Так, находясь на 15-ом этаже, П.Р.Д. нашел стеклянную бутылку темно-зеленого цвета, которую также бросил вниз с общего балкона. При этом он не целился в какие-либо предметы или автомобили, припаркованные около дома, считал, что бутылка упадет на газон. Однако он не рассчитал траекторию падения бутылки, и бутылка по неосторожности упала на лобовое стекло припаркованного автомобиля белого цвета марки «Хонда STEPWGN» и разбила его. Позже в этот же день подросток дома рассказал матери гр. ФИО2, что по неосторожности разбил бутылкой стекло автомобиля «Хонда STEPWGN».
Опрошенный в рамках КУСП № от 12.10.2021г. малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он вместе с малолетним ФИО10 Романом катался на лифте по этажам корпуса № <адрес> «В» <адрес>. На одном из этажей П.Р.Д. нашел стеклянную бутылку из-под пива, которую бросил вниз с общего балкона. Данная бутылка упала на лобовое стекло припаркованного около корпуса № легкового автомобиля. Подростки испугались, что произошла такая ситуация, так как П.Р.Д. в автомобиль не целился и не ожидал, что попадет в него, рассчитывал, что бутылка упадет на цветочную клумбу. Они вышли из подъезда и увидели, что лобовое стекло на автомобиле марки «Хонда STEPWGN» разбито от брошенной П.Р.Д. с балкона бутылки. Сам А.И.С. никакие предметы с балконов вниз не кидал.
Как видно из показаний малолетнего свидетеля П.Р.Д., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери ФИО2, и педагога-психолога, и оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.150), он играл с детьми в прятки на этажах многоквартирного дома. С ними был одноклассник Романа - ФИО4.В ходе игры он зашел на 2-й этаж, где увидел 2 пустые бутыли из-под морковного сока. Он по предложению ФИО4 кинул одну бутылку за улицу. А вторую – стеклянную он выбросил на улицу. Когда ФИО4 уже ушел. Но они попали на газон, а не на машину. Когда он вышел на улицу, к нему подошла уборщица и сказала, что так делать нельзя. В этот момент он услышал, что что-то летит сверху.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3- уполномоченного дознавателя-инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.-к Анапа, данных в судебном заседании 11 апреля 2022 года и оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.149), она опрашивала ФИО10 Романа – сына ответчицы в присутствие последней. Он спокойно рассказывал о том, что бросил бутылку на машину. Сама ФИО2 не отрицала указанные обстоятельства. Также был опрошен еще один несовершеннолетний свидетель ФИО4, который давал объяснения, аналогичные объяснением Романа.
Как видно из показаний свидетеля ФИО5. данных в судебном заседании 29 марта 2022 года и оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.148), она убирала в подъезде дома, когда услышала звук разбитой бутылки. Она вышла и увидела мальчика – сына ФИО2 Она сделала ему замечание, и он извинился. Бутылка упала на белую машину Хонда. Когда стали искать очевидце, она сразу пошла к ФИО2 и все ей рассказала.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6,, данных в судебном заседании 29 марта 2022 года и оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.148), она подошла к месту происшествия, когда уже все произошло, но принимала участие в беседе с детьми, до приезда сотрудников полиции. За Р. ФИО10 все время говорила его мать. Мальчик признавал свою вину, потом молчал, потом снова признавал. В
конце концов они признались, что это сделал сын ответчицы и та предлагала ФИО1 выплатить деньги.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно нашел свое подтверждение факт повреждения стекла автомобиля «Honda STEPWGN», государственный знак №, причиненного в результате падения неосторожно брошенной бутылки малолетним ФИО10 Романом – сыном ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Законным представителем П.Р.Д. является его мать ФИО2, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.
Истцом предоставлено в суд заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №2600.1021 от 26.10.2021г., согласно которому установлены следующие повреждения данного автомобиля: капот-повреждение ЛКП в левой части, крыло ПЛ- повреждение ЛКП в задней части, решетка обтекателя - царапины/задиры в левой части, лобовое стекло- трещины в левой части, холдинг лобового стекла л- царапины/задиры в нижней части, накл обтекателя л- царапины/задиры в средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей 00 коп.
В связи с тем, что выводы эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в заключении №2600.1021 от 26.10.2021г.стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчик не представила, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №2600.1021 от 26.10.2021г.
Ответчик ФИО2 ранее не соглашалась ни с иском, ни с размером причинного ущерба.
Между тем, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчица, не просила суд о назначении судебной экспертизы, не представляла доказательства в обоснование своих возражений, не является в судебное заседание, направила заявление об отмене заочного решения без указания адреса своего проживания, отказалась расписаться в извещении о слушании дела, поставив крестик, что суд оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 500 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
За подачу иска истец оплатил госпошлину - 4 810 рублей, и понес расходы на оплату услуг независимого эксперта- 6 929 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в счет возмещение материального ущерба - 180 500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6 929 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4 810 рублей, а всего 192 239 (сто девяносто две тысячи двести тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодрасикй краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-861/2023 УИД:23RS0003-01-2022-000552-36
Анапского городского суда
Краснодарского края