дело № 33-11025/2023

№ 2-1029/2023

66RS0001-01-2022-010838-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к ООО «Аква-Системы» о взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аква-Системы» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аква-Системы» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 188 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение исследования в размере 16500 рублей, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком 21.02.2022 установлен фильтр для воды в квартире истца по адресу: <адрес> <адрес>.

23.02.2022 из квартиры истца произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры <№>. В соответствии с составленным актом залив произошёл по причине срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля. Собственники квартиры № <№> ( / / )6, ( / / )7 предъявили ФИО3 и ООО «Аква-Системы» претензию о возмещении причиненного затоплением ущерба на 188000 рублей, а затем обратились с иском в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно результатам которой причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер БМО 321» послужил неправильный монтаж фильтра специалистами, проводившими данные работы в квартире, в результате чего возникла потеря фильтра «Гейзер Био 321» с краном тройник адаптера, установленным по полипропиленовой трубе ХВС квартиры <№>, что привело к протечке воды в помещении. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 по делу <№> исковые требования истцов удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 18800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4960 рублей.

Также ФИО3 было уплачено 10000 рублей в ООО «Независимая экспертиза» за проведение экспертизы.

Взысканные решением суда денежные средства в размере 209460 рублей в пользу Б-вых уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии от <дата> о возмещении убытков, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что решением суда от 03.10.2022 по делу №2- 4890/2022 в иске к ООО «Аква-Системы» было отказано, тем самым установлено отсутствие вины общества в затоплении квартиры. Полагал, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», на которое ссылается истец в обоснование иска, является недостоверным доказательством, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, отличается ли комплект очистительного устройства «Гейзер-Био», установленный в квартире истца, от оригинального комплекта оборудования, имеются ли установленные неоригинальные элементы и механизмы, имелась ли у ответчика возможность самостоятельно приобрести отдельные запасные части и правильно ли был произведен монтаж очистительного устройства, которое было судом удовлетворено. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласился, ссылаясь на несвоевременное уведомление экспертом его о времени проведения экспертизы, а также неясность в выводах эксперта в вопросе о том, какой именно фильтр являлся объектом осмотра, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в чем ему судом было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Аква-Системы» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 188000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аква-Системы» просит решение суда от 15.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласился с данной судом оценкой судебной экспертизы, указывая на допущение экспертом нарушений при ее производстве, наличие сомнений и неясностей при толковании заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда от 15.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ФИО3 и ООО «Аква-Системы» возникли правоотношения по договору выполнения работ по установке фильтра «Гейзер Био 321» в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается товарным чеком <№> от 21.02.2022, выданным ООО «Аква-Системы».

23.02.2022 из квартиры истца произошло затопление квартиры №<№>, расположенной в этом же доме этажом ниже и принадлежащей ( / / )6 и ( / / )7

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 по гражданскому делу <№> исковые требования ( / / )6 и ( / / )7 к ФИО3, ООО «Аква-Системы» удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано в свет возмещения ущерба 18800 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4960 рублей.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что залив квартиры №<№> произошёл из квартиры <№> по причине срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 188000 рублей. Ответственность по возмещению ущерба судом возложена на ФИО3, как собственника квартиры <№>. Доводы ФИО3 о ненадлежащем выполнении ООО «Аква-Систем» по договору отклонены судом как не освобождающие в указанном споре ФИО3, как собственника, обязанного нести бремя своего содержания имущества и нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 истцом исполнено, денежные средства в размере 209460 рублей уплачены истцом в пользу Б-вых в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.11.2022.

Исполнив решение суда от 03.10.2022 и ссылаясь на возникновение у него убытков ввиду некачественно выполненных ООО «Аква-Системы» работ по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку решением суда от 03.10.2022 не устанавливался факт выполнения ООО «Аква-Системы» работ ненадлежащего качества по установке фильтра очистки воды «Гейзер Био 321», и между сторонами возник спор относительно причины срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № УА-37, причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер Био 321», установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является срыв гибкой трубки с тройника с краном, установленного на трубопроводе ХВС и идущего к фильтру по причине использования при монтаже фильтра старого, бывшего в эксплуатации, тройника с краном. Тройник, который поставляется в комплекте с фильтром, не был использован при монтаже. В результате визуального обследования проточного фильтра «Гейзер Био 321», экспертом использования иных неоригинальных элементов и механизмов на очистительном устройстве, отличных от оригинального оборудования, не обнаружено. В свободной продаже имеются отдельные запчасти и элементы к очистительному устройству «Гейзер Био 321», но аналогичные запчастям, которые поставляются в комплекте. Напрямую производитель такие запчасти не продает. Аналогичные запчасти, которые имеются в продаже, не имеют маркировки «гейзер», «гейзер био» или «гейзер био 321».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной технической экспертизы факт неправильного монтажа и ненадлежащего оборудования, не входящего в комплект производителя фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» специалистами ООО «Аква-Системы», пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных ввиду возмещению вреда третьим лицам в размере 188000 рублей, установленном решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 по делу <№>.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возмещения убытков судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апеллянта о недоказанности факта возникновения убытков ввиду недостатков выполненных работ отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 по делу <№> по иску ( / / )12 к ФИО3, ООО «Аква-Системы», залив квартиры <№> произошёл из квартиры <№> по причине протечки фильтра «Гейзер Био 321», установленного на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ч.4 этой же статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела товарного чека <№> от 21.02.2022, выданного ООО «Аква-Системы», не следует, что на работы по установке фильтра установлен гарантийный срок.

При этом протечка фильтра и залив квартиры имели место ночью с 22.02. на 23.02.2022, то есть через день после выполнения ответчиком работ по установке фильтра.

Также из объяснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец после произошедшего затопления произвел фотофиксацию установленного фильтра, немедленно уведомил ответчика о произошедшем случае, специалист ООО «Аква-Системы» выехал к истцу и произвел замену фильтра на новый.

Представитель ответчика, не оспаривая того обстоятельства, что представитель ООО «Аква-Системы» действительно после затопления выезжал по заявке истца и осматривал фильтр, при этом не смог подтвердить или опровергнуть доводы стороны истца о замене фильтра на новый путем представления акта осмотра либо акта проверки качества выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, при их толковании не вызывают каких-либо сомнений и неясностей, в том числе и вопросе о том, какой именно фильтр исследовал эксперт. Так, на стр.15 заключения указано, что изучив фотографии фильтра и соединений, сделанных сразу после протечки, можно сделать вывод о том, что при монтаже был использован бывший в эксплуатации тройник с краном от другого фильтра, который был установлен ранее (л.д.175), комплектный тройник был установлен уже после аварии фильтра, что подтверждается визуально.

Таким образом, эксперту для непосредственного осмотра был представлен фильтр с уже замененным комплектным тройником, находящийся в квартире истца, а установленный 21.02.2022 фильтр был исследован экспертом по представленным фотоматериалам.

Поскольку выводы эксперта относительно качества выполненных ответчиком работ по монтажу фильтра были сделаны на основании исследования фотоматериалов, а непосредственный осмотр фильтра зафиксировал лишь факт надлежащего монтажа фильтра после имевшей место протечки, то обстоятельство, что непосредственный осмотр был произведен экспертом в отсутствие представителя ответчика, на достоверность выводов эксперта не влияет.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является не единственным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ФИО3

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер БМО 321» 23.02.2022, установленного 21.02.2022 в помещении кухни по адресу: г.<адрес> послужил неправильный монтаж фильтра очистки воды «Гейзер БИО 321» специалистами, проводившими данные работы в квартире. В результате этого возникла потеря фильтра «Гейзер Био 321» с краном тройник адаптера, установленным по полипропиленовой трубе ХВС квартиры № <№>, что привело к протечке воды в помещении.

Ответчик в свою очередь, оспаривая выводы как специалиста, так и судебного эксперта, вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы своих возражений о том, что работы по установке фильтра были выполнены ИМ качественно, в нарушение положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.