Дело № 2а-345/2022

УИД: 25RS0020-01-2022-000447-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – Административный истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Лазовскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

При этом судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период.

В судебное заседание представитель Административного истца, Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Административного ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю - и заинтересованное лицо ФИО1 не явились.

Представитель Административного истца и Административные ответчики извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания административного дела не заявляли. Представитель Административного истца, согласно тексту административного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в административном деле, явка которых не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП РФ по Приморскому краю направлялись запросы: в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в ФНС РФ (об ИНН, о счетах должника, к ЕГРН), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ГУВМ МВД РФ, в органы ЗАГС (о наличии актовых записей), в ФМС (о регистрации), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Между тем, материалами административного дела подтверждается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается в пределах предоставленных полномочий необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа.

При этом отрицательный результат принимаемых мер к исполнению требований исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено «12» октября 2022 года.

Судья А.С. Галчатников