Дело №2-369/2023 25 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-005498-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 623473 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 100 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-4, 91-92, 182-183).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187-189), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... (л.д. 36).
Ответчику принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 78-85).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 532 200 руб. (л.д. 18).
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу были назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 112-113).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату проведения экспертизы 632255 руб., по ценам на дату ДТП – 623473 руб. (л.д. 149).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представленного истцом экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 623473 руб.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости несения убытков на приобретение лекарственного препарата ввиду действий ответчика в размере 100 руб. (л.д. 58), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11), на дефектовку 1000 руб. (л.д. 51-53), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 60-61).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 126), а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 9434 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 623 473 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 651203 (шестьсот пятьдесят одну тысячу двести три) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023